Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2005 N Ф09-3441/05-С6 по делу N А07-5962/05 В удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал получение ответчиком товара по спорной накладной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3441/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “Эфир“ (далее - ООО фирма “Эфир“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2005 (резолютивная часть от 07.07.2005) по делу N А07-5962/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

ООО фирма “Эфир“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению здравоохранения г. Сибай о взыскании 19885 руб. 22
коп., из них 17635 руб. - основной долг и 2250 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (резолютивная часть от 07.07.2005; судья Байкова А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО фирма “Эфир“ просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не отражены в решении показания свидетеля Узянбаевой Р.Р., которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (ч. 3 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку, как полагает ООО фирма “Эфир“, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, суд должен был применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО фирма “Эфир“ указало, что между ним и Учреждением здравоохранения г. Сибай заключен договор поставки от 01.04.2004, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары медицинского назначения, наименование, количество и цена которых определены в соответствии с приложением N 1 к договору.

Неоплата ответчиком поставленного по накладной от 05.04.2004 N 0187 товара послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 17635 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в размере 2250 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение названной нормы права не доказал получение ответчиком товара по накладной от 05.04.2004 N 0187, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика не возникло в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по его оплате.

Установив необоснованность заявленного требования о взыскании основного долга, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не отражены в решении показания свидетеля Узянбаевой, противоречит материалам дела, так как в протоколе судебного заседания (л. д. 51, 52) изложены все вопросы, задаваемые свидетелям, и полученные ответы на них. При этом свидетельские показания исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в порядке, предусмотренном ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней
доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2005 (резолютивная часть от 07.07.2005) по делу N А07-5962/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма “Эфир“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СОКОЛОВА Н.П.