Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2005 N Ф09-5290/05-С2 по делу N А71-259/05 Оплата поставщикам налога на добавленную стоимость векселями третьего лица, приобретенными за счет средств, полученных по кредитным договорам, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете данного налога, если в его действиях нет признаков недобросовестности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5290/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2005 по делу N А71-259/05.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Лисюк С.И. (доверенность от 21.11.2005 N 26369), Шевнина И.А. (доверенность от 24.06.2005 N 16594).

Представители открытого акционерного общества “Ижевские мотоциклы“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2004 N 344/706 (с учетом изменений от 01.02.2005) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по п. 1 в сумме 426711 руб., по п. 2 в сумме 427313 руб., по п. 4 в сумме 8132 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2005 (судья Глухов Л.Ю.) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 862156 руб., начисления пеней на эту сумму и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1489639 руб. 80 коп.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС, соответствующих пеней явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление обществом к вычету НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью “ИжПланета-Сервис“ о передаче работников по договору лизинга, а также сумм НДС, оплаченных поставщикам векселями Сбербанка России и банка открытого акционерного общества “Мобилбанк“, приобретенными за счет средств, полученных по кредитным договорам, и не погашенными на момент применения вычета.

Признавая
оспариваемое решение инспекции недействительным в данной части, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как видно из материалов дела, векселя были приобретены обществом на денежные средства, полученные по кредитным договорам.

Полагая, что фактических затрат на приобретение векселей общество не понесло, а также, ссылаясь на непогашенность кредитов, инспекция доначислила обществу НДС в сумме 854024 руб.

Судом установлено, что обществом при отнесении НДС к вычету были соблюдены необходимые условия, предусмотренные законом. Факт уплаты НДС в составе стоимости товаров подтверждается материалами дела.

Оплата поставщикам НДС векселями третьего лица, приобретенными за счет средств, полученных по кредитным договорам, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС, если в его действиях нет признаков недобросовестности.

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда о недействительности оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 854024 руб. является правильным.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС в сумме 8132 руб., уплаченного налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью “ИжПланета-Сервис“ по услугам лизинга сотрудников.

Инспекция, сославшись на то, что указанные затраты не связаны с процессом производства
и реализации, признала неправомерным применение обществом налогового вычета в данном случае.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса, в состав затрат включаются расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые сотрудниками по данному договору, связаны с производственной деятельностью общества. Оплата НДС в составе стоимости услуг произведена.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС в сумме 8132 руб. является правильным.

В остальной части обжалуемый судебный акт также является законным и отмене не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что, согласно представленным обществом 15.10.2004 и 01.11.2004 уточненным декларациям по НДС за июнь 2004 г., к уплате подлежал НДС в сумме 5584905 руб.

По мнению инспекции, неуплата НДС на момент представления уточненных деклараций свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности в данном случае.

Вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Под неуплатой сумм налога подразумевается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на
момент предъявления уточненных деклараций у общества имелась переплата по НДС.

Таким образом, ввиду отсутствия у налогоплательщика фактической задолженности по НДС перед бюджетом суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с общества налоговой санкции.

Доводы налогового органа, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2005 по делу N А71-259/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

БЕЛИКОВ М.Б.