Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006, 10.04.2006 N 09АП-2949/06-АК по делу N А40-3885/06-149-38 Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если данные сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа, согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2949/06-АК10 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д.О., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу Костромской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-3885/06-149-38 судьи Л.О. по заявлению ООО “Складское хозяйство “Агрофайн“ к Костромской таможне о привлечении к административной ответственности, при
участии: от заявителя: Л.В. по дов. от 16.09.2005, ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Складское хозяйство “Агрофайн“ (далее - общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Костромской таможни от 27.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10107000-108/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и прекращении производства по данному делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы правомерностью и обоснованностью заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Утверждал о достоверности сведений, указанных в декларации. Сослался на то, что акт экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и поддержал в ходатайстве решение суда. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123
и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, выступая в качестве таможенного брокера ООО “Складское хозяйство “Агрофайн“ 02.08.2005 подало в Костромской таможенный пост Костромской таможни грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10107020/020805/0004052.

К декларированию согласно указанной ГТД заявлен товар: хлопковое волокно марки “079-154“, сорт 4, класс “Ифлос“ (“Сорный“); “079-559“, сорт 4, класс “Ифлос“ (“Сорный“), “079-322“, сорт 4, класс “Ифлос“ (“Сорный“); 157-114А, сорт 2, класс “Ифлос“ (“Сорный“) стоимостью 973368 рублей. Выпуск товара разрешен таможней 03.08.2005.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля указанного товара Костромским таможенным постом был произведен отбор проб хлопкового волокна марок “079-154“, “079-559“, “079-322“ и назначена экспертиза с целью определения качества декларируемого товара.

ОГУП “Ивановская контрольно-производственная текстильная лаборатория“ в результате исследования было установлено, что характеристики хлопкового волокна марки “079-154“ следующие: сорт пятый, тип пятый, класс “Средний“ (“Урта“); характеристики хлопкового волокна марки “079-559“ следующие: сорт четвертый, тип шестой, класс “Хороший“ (“Якши“); характеристики хлопкового волокна марки “079-322“ следующие: сорт четвертый, тип шестой, класс “Хороший“ (“Якши“).

На основании представленных ОГУП “Ивановская контрольно-производственная текстильная лаборатория“ протоколов испытаний от 04.08.2005 (л.д. 23 - 25) и акта экспертизы от 04.08.2005 N 32 (л.д. 22) отделением таможенной стоимости Костромской таможни произведен расчет таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10107020/020805/0004052, и установлена стоимость товара в размере 1128721 рубль.

Изменение качества (сортности) продекларированного товара - хлопкового волокна явилось основанием для применение, резервного метода
определения таможенной стоимости товара и доначисления таможенных платежей.

В связи с указанными обстоятельствами 25.08.05 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В основу оспариваемого постановления о недостоверном декларировании ООО “СХ “Агрофайн“ товара положен акт экспертизы N 32 от 04.08.2005, в котором сделан вывод о том, что качество поступившего хлопкового волокна было выше указанного в декларации. Иных доказательств недостоверного декларирования товара в оспариваемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Между тем, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, в основу постановления об административном правонарушении могут быть положены лишь те доказательства, которые получены в соответствии с законом.

Упомянутый же акт экспертизы N 32 от 4 августа 2005 года является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями требований законодательства.

Как следует из материалов дела и, в частности из акта экспертизы N 32 от 04.08.2005, отбор проб и образцов хлопкового волокна в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ, а также их экспертиза в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ не производилось.

Факт надлежащего отбора проб и образцов ввиду отсутствия соответствующего акта,
и не может подтверждаться иными доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями, на которые ссылается Костромская таможня.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 379 ТК РФ, ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ и ст. 86 АПК РФ, с учетом результатов исследований эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени и подписывает его.

Согласно имеющемуся в деле постановлению старшего государственного таможенного инспектора КТП Лоз. от 3 августа 2005 года N 26 о назначении товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручалось сотруднику ОГУП ИКПТЛ Д.Т. Ей же были разъяснены права и обязанности эксперта и она же была предупреждена об административной ответственности. Представителю декларанта Л.Е. было разъяснено право на отвод этого же эксперта Д.Т.

Однако Д.Т. не подписывала упомянутый акт экспертизы N 32, на который таможенный орган ссылается как на доказательство виновности ООО “СХ “Агрофайн“. В самом акте экспертизы указано, что он составлен не Д.Т., а К. и Н., которым проведение экспертизы не поручалась, права и ответственность не разъяснялись и которые не давали подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, К. и Н. не участвовали в проведении экспертных исследований и не имели права составлять акт экспертизы и подписывать его вместо Д.Т.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что специалистом Д.Т. подписано приложение к акту экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 379 ТК РФ, 86 АПК РФ и 26.4 КоАП РФ, эксперт обязан составить от своего имени и подписать сам акт (заключение) экспертизы, а не приложение к нему.

Кроме того, при назначении и проведении экспертизы были допущены и иные нарушения требований законодательства.

В документе, видимо, допущен
пропуск текста: имеется в виду часть 2 статьи 378 Таможенного кодекса РФ.

Так, в нарушение требования ч. 2 ст. 378, в постановлении о назначении экспертизы и в самом акте экспертизы полностью отсутствуют необходимые сведения о наличии у проводившего данную экспертизу лица соответствующей специальности, квалификации, специального образования, стажа работы по специальности, наличия необходимой для данной экспертизы квалификации “Классификатор хлопкового волокна“.

В акте экспертизы и протоколах испытаний отсутствует необходимая информация о статусе лаборатории, позволяющем ей проводить испытания и давать заключения в системе сертификации продукции текстильной и легкой промышленности (регистрационный номер ИЛ, присваиваемый Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ, дата окончания действия аттестата об аккредитации и т.д.), об идентификации использованного специалистами лаборатории метода, сведения о лабораторном оборудовании, на котором производились испытания (наименование приборов, их характеристики, дата текущей проверки), что является нарушением требований ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000 “Общие требования к компетентности испытательных лабораторий.

Кроме этого, заключение специалистов Ивановской лаборатории является недостоверным потому, что оно полностью основано на исследовании проб и образцов хлопка, полученных с грубыми нарушениями порядка и правил, установленных нормативными документами, в количестве, явно недостаточном для оценки качества всего хлопкового волокна. Акт взятия проб N 41 от 3.08.2005 является недопустимым доказательством, поскольку он получен и оформлен с грубыми нарушениями закона, в нем отсутствуют необходимые сведения о количестве всего товара, его описании, внешнем виде, форме его упаковки, наличии маркировки, способе взятия проб и образцов, не соблюден порядок их упаковки и хранения.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При таких
данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-3885/06-149-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.