Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2005 N Ф09-5144/05-С2 по делу N А60-15922/05 Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава такого правонарушения, как неуплата единого социального налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5144/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15922/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с производственного кооператива “Слободо-Туринская
межхозяйственная передвижная механизированная колонна“ (далее - кооператив, налогоплательщик) 149736 руб. 30 коп. налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С налогоплательщика взысканы налоговые санкции в виде штрафов в размере 34889 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 23842 руб. 30 коп. по ст. 123 Кодекса.

В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Голубева Т.А., Подгорнова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение судом норм п. 3 ст. 243 Кодекса, полагая обоснованным привлечение предприятия к налоговой ответственности ввиду его неправомерных действий, выразившихся в неправильном исчислении ЕСН за 2002, 2003 г.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом для обращения в суд послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по ЕСН, образовавшейся в результате применения налогового вычета за 2002, 2003 г., превышающего сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды сослались на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса ввиду недоказанности вины в совершении налогового правонарушения.

Выводы судов являются
правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Применительно к положениям ст. 122 Кодекса в обязанности инспекции по доказыванию правонарушения, в том числе входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом применены налоговые вычеты по ЕСН в полном соответствии с п. 2 ст. 243 Кодекса в размере начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась.

Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования инспекции о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату ЕСН является правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции
от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15922/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЮРТАЕВА Т.В.