Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, 06.12.2006 по делу N А41-К1-10657/06 Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки является основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-10657/066 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца - О., адвокат, доверенность от 30.06.06, удостоверение N 4570 от 13.07.04, от ответчика - С., доверенность от 10.01.06, К.Е., доверенность от 10.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Московский экспериментальный завод душистых веществ“
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 года по делу N А41-К1-10657/06, принятое судьей К.И. по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Вертикаль“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ о взыскании задолженности по поставке и встречного иска о признании договора поставки недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Вертикаль“ (далее - ООО “ПП “Вертикаль“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ о взыскании задолженности по договору поставки N 021/05 от 30.05.05 в размере 33727,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (т. 1 л.д. 2 - 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ подало встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки N 021/05 от 36.05.05 (т. 1 л.д. 33 - 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 года с ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ в пользу ООО “ПП “Вертикаль“ взыскана задолженность в размере 33727,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Во встречном иске отказано (т. 1 л.д. 92 - 93).

Суд первой инстанции не установил обстоятельств нарушения положений Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, свидетельствующих о ничтожности договора поставки. Задолженность за поставленный товар взыскана судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату поставленной по договору продукции.

Не согласившись с данным решением, ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права,
встречный иск удовлетворить (т. 1 л.д. 100 - 101).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность договора поставки N 021/05 от 30.05.05, полагая, что данная сделка является для предприятия крупной и в силу норм статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ должна была быть заключена с согласия собственника.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель ООО “ПП “Вертикаль“ в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки N 021/05 от 30.05.05 в размере 33727,20 евро, предъявленное со ссылками на нормы статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование этого требования, ООО “ПП Вертикаль“ ссылается на неоплату со стороны ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ поставленного товара, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Предметом встречного иска является требование о признании ничтожным договора поставки N 021/05 от 30.05.05, предъявленное со ссылками на нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцом заявлено обстоятельство несоблюдения при ее заключении требований статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, поскольку оспариваемый договор поставки является для предприятия
крупной сделкой и заключен при отсутствии согласия собственника.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных является стоимость имущества, являющегося предметом сделки. При приобретении имущества учитывается цена предложения.

В силу пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Нарушение требований вышеназванной нормы Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ при совершении унитарным предприятием сделки влечет недействительность такой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, договор поставки не мог быть заключен без согласия собственника на сумму более чем 5000000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО “ПП “Вертикаль“ (поставщик) и ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ (покупатель)
был заключен договор N 021/05 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки на условиях договора и приложений (спецификации) к договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить (л.д. 7 - 9 т. 1).

21 сентября 2005 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 021/05 от 20.05.05, согласно которого поставщик обязался поставить покупателю сырье: Lanette D (в мешках по 20 кг), производства “Cognis“ (Германия) в количестве 18000 кг по цене 1,88 евро за кг (л.д. 10).

По товарной накладной N 1360 от 22.09.05 ООО ПП “Вертикаль“ поставило ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ товар на сумму 33727,20 евро (л.д. 12).

Таким образом, цена данной сделки составила 33727,20 евро, что в рублевом эквиваленте на момент заключения договора составляло менее 5000000 руб.

Следовательно, указанный договор не может быть отнесен к крупным сделкам в соответствии с критерием, установленным Федеральным законом “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В связи с этим, оснований, на которые ссылается ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ для признания названного договора поставки ничтожной сделкой судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 22.09.05 N 1360 (т. 1 л.д. 12) и не отрицается ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный
вывод о том, что истцом доказана поставка товара, в связи с чем правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 года по делу N А41-К1-10657/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.