Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 N 09АП-1993/06-АК по делу N А40-63586/05-120-558 В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия ненормативных актов Банка России отказано правомерно, так как данные акты не являются предметом спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 апреля 2006 г. Дело N 09АП-1993/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей П., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ “Русский банк делового сотрудничества“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-63586/05-120-558 судьи Б. по иску/заявлению КБ “Русский банк делового сотрудничества“ к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным решения, при участии: от
истца (заявителя) - Т. - председателя совета банка, протокол N 1 от 11.03.1996; от ответчика - Н. по дов. N 6 от 11.01.2005;

УСТАНОВИЛ:

КБ “Русский банк делового сотрудничества“ обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным его решения от 21.09.2005 о вынесении отрицательного заключения по повторному ходатайству заявителя о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов.

Заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОПЕРУ МГТУ Банка России, МГТУ Банка России (любому иному подразделению Банка России) совершать какие-либо действия и принимать решения в отношении КБ “Русский банк делового сотрудничества“ (ООО) по предписанию МГТУ ЦБ РФ (Банка России) N 01-12-1-10/2306 от 18.01.2006, по требованию МГТУ ЦБ РФ (Банка России) о представлении ходатайства о прекращении права на работу со вкладами N 06-12-1-10/2319 от 18.01.2006, а также приостановления на период действия запрета предписания МГТУ ЦБ РФ (Банка России) N 01-12-1-10/2306 от 18.01.2006, требования МГТУ ЦБ РФ (Банка России) о представлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами N 06-12-1-10/2319 от 18.01.2006 до вступления решения по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что требование и предписание от 18.01.2006, о приостановлении которых просит заявитель, предметом спора не являются.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил
отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указал в Информационном письме N 83 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или
невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как указал в названном выше Информационном письме Высший Арбитражный Суд РФ, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В настоящем случае, говоря о необходимости запрета ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, Московскому ГТУ Банка России (любому иному подразделению Банка России) совершать действия и принимать решения в отношении заявителя по предписанию МГТУ ЦБ РФ N 06-12-1-10/2306 от 18.01.2006 и по требованию МГТУ ЦБ РФ о представлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами N 06-12-1-10/2319 от 18.01.2006 и о приостановлении действия предписания МГТУ ЦБ РФ N 01-12-1-10/2306 от 18.01.2006 и требования МГТУ ЦБ РФ о представлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами N 06-12-1-10/2319 от 18.01.2006, заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный экономический ущерб заявителю.

Вместе с тем, названные предписания МГТУ ЦБ РФ N 01-12-1-10/2306 от 18.01.2006 и требования МГТУ ЦБ РФ о представлении ходатайства о прекращении права на работу
с вкладами N 06-12-1-10/2319 от 18.01.2006 не связаны с предметом спора, поскольку предметом спора по настоящему делу является обжалование решения Центрального банка РФ от 21.09.2005 о вынесении отрицательного заключения по повторному ходатайству КБ “Русский банк делового сотрудничества“ о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов.

Таким образом, следует признать, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально, заявленные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

В отношении заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу: решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63586/05-120-558 по заявлению КБ “Русский банк делового сотрудничества“ о признании недействительным решения Банка России от 21.09.2005 о несоответствии заявителя требованиям к участию в системе страхования вкладов; решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77943/05-21-490 по заявлению КБ “Русский банк делового сотрудничества“ о признании недействительным решения Банка России от 11.11.2005 о подтверждении отрицательного заключения о соответствии заявителя требованиям к участию в системе страхования вкладов; решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1136/06-148-9 по заявлению КБ “Русский банк делового сотрудничества“ о признании недействительным решения Председателя ЦБ РФ от 30.12.2006 о подтверждении отрицательного заключения о соответствии заявителя требованиям к участию в системе страхования вкладов, последнее отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ указанное заявителем в ходатайстве основание для приостановления производства является обязательное условие - невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Таким образом, в силу прямого указания закона отсутствуют препятствия рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительной меры
до вступления решения суда в законную силу по тому же делу.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению.

Указание на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу на дела А40-77943/05-21-490, А40-1136/06-148-9, А40-63586/05-120-558 судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание решения ЦБ РФ от 21.09.2005.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, дело N А40-77943/05-21-490, предметом которого является оспаривание решения ЦБ РФ от 11.11.2005, дело N А40-1136/06-148-9, предметом которого является оспаривание решения ЦБ РФ от 30.12.2006, не входят в предмет настоящего спора, приняты более позднее, разрешение указанных споров не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Законных оснований для приостановления производства по делу не установлено, а потому заявление КБ “Русский банк делового сотрудничества“, поданное в форме ходатайства, отклоняется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63586/05-120-558 от 31.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.