Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2005 N Ф09-71/05-С6 по делу N А50-13180/04 Установив, что арендодатель применил при расчете арендной платы порядок, не предусмотренный договором аренды и не согласованный сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что арендодатель неправомерно, в одностороннем порядке, изменил размер арендной платы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав излишне уплаченную арендную плату неосновательным обогащением арендодателя и взыскав ее в пользу арендатора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 г. Дело N Ф09-71/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.07.2005 (резолютивная часть от 18.07.2005) по делу N А50-13180/04.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации г. Перми - Левитан О.Е., главный специалист (доверенность от 09.09.2005 N 4-01-03-04-3256); Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк) - Черанев А.Ю., старший юрисконсульт Дзержинского отделения N 6984 (доверенность от 10.12.2004).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском
к администрации г. Перми о взыскании 9836 руб. 62 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2004 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2004 (судьи Карпова Т.Е., Лихачева А.Н., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2005 (судьи Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В., Татаркина Т.Н.) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2005 (резолютивная часть от 29.04.2005; судья Быкова Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 (резолютивная часть от 18.07.2005) решение отменено, иск удовлетворен, с администрации г. Перми за счет средств местного бюджета в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 9836 руб. 62 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Перми просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 433, 435, 438, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, уплатив арендную плату в предъявленной сумме, согласился на изменение условий договора относительно порядка исчисления арендной платы и ее размера.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 16.09.1997 N 1512 Дзержинскому отделению N 6984 Сбербанка предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 486,2 кв. м (без выделения в натуре в соответствии с долей площадей, занимаемых в здании), расположенный по
адресу: г. Пермь, ул. Костычева, д. 42а, под нежилое помещение - отделение Сбербанка.

На основании указанного постановления между администрацией г. Перми (арендодатель) и Дзержинским отделением N 6984 Сбербанка (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.10.1997 N 326.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введением коэффициентов к ним. Пунктом п. 2.2 указанного договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями от рассчитываемой суммы.

Письмом от 12.02.2004 N 19-20-537/06 арендодатель сообщил арендатору, что с 01.01.2004 на основании указа губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253 “О внесении изменений и дополнений в указ губернатора области от 08.09.2003 N 174 “Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области“ базовый размер арендной платы для арендуемого земельного участка установлен в размере 136 руб. 62 коп. за 1 кв. м в год.

Согласно указанному уведомлению, арендатору надлежало в срок по 10.04.2004 уплатить 16606 руб. 16 коп.

Платежным поручением от 09.04.2004 N 21528 арендатор в счет арендной платы по договору аренды перечислил арендодателю 16606 руб. 16 коп.

Впоследствии, посчитав, что арендная плата исчислена арендодателем неверно, арендатор направил арендодателю письмо от 09.04.2004 N 01-14-4638 о перерасчете арендной платы в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 29.06.1999 N 1345 “О базовом размере арендной платы за землю на территории г. Перми“ и зачете излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 9836 руб. 62 коп. в счет будущих
платежей по договору аренды (л. д. 18).

Отказ арендодателя произвести перерасчет арендной платы послужил основанием для обращения арендатора в суд с данным иском о взыскании с арендодателя излишне уплаченной арендной платы в размере 9836 руб. 62 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком администрация г. Перми обоснованно применила указ губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 353 “О внесении изменений и дополнений в указ губернатора области от 08.09.2003 N 174 “Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области“.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по условиям договора (п. 2.1) размер арендной платы признается определяемым и ежегодно пересчитывается арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или коэффициентов к ним, в основу расчета по условиям договора положены ставки земельного налога и применяемые к ним коэффициенты, данное условие договора является существенным и не противоречит п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет арендатора, произведенный аналогично порядку исчисления и уплаты земельного налога на основании изменяемых ставок земельного налога и устанавливаемых коэффициентов к ним, признан судом правильным и соответствующим условиям договора от 07.10.1997 N 326, постановлению администрации г. Перми от 29.06.1999, устанавливающему базовый размер арендной платы за городские Ф.И.О. ставок земельного налога,
и федеральным законам, устанавливающим коэффициенты к ставкам земельного налога.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление администрации г. Перми от 29.06.1999 не подлежит применению как утратившее силу, поскольку оно утратило силу лишь 16.06.2004, тогда как предметом рассматриваемого спора является взыскание излишне уплаченной арендной платы за 1-й квартал 2004 г.

Признавая расчет арендодателя, произведенный на основании указа губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253, неправомерным, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данный указ и договор аренды от 07.10.1997 N 326 предусматривают различный порядок расчета арендной платы и различные основания ее изменения.

Так, договором аренды (п. 2.1) установлено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введением коэффициентов к ним.

В соответствии с названным указом базовый размер арендной оплаты рассчитывается, исходя из нормативной цены земли, установленной по результатам оценочного зонирования каждого поселения Пермской области.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что изменения в договор относительно условий о порядке и способе исчисления арендной платы сторонами не вносились. Из текста уведомления, направленного арендодателем в адрес арендатора, усматривается, что последнему предложено произвести перерасчет арендной платы на основании названного указа губернатора и в установленном порядке оформить дополнительное соглашение к договору аренды. Поскольку арендатор не согласился с произведенным ответчиком изменением порядка расчета арендной платы, дополнительное соглашение к договору оформлено не было. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение арендодателем арендной платы в случае изменения базового размера арендной платы полномочными органами.

Таким образом, установив, что
арендодатель применил при расчете арендной платы порядок, не предусмотренный договором аренды и не согласованный сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодатель неправомерно, в одностороннем порядке, изменил размер арендной платы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав излишне уплаченную арендную плату неосновательным обогащением арендодателя и взыскав ее в пользу арендатора на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции ст. 433, 435, 438, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, уплатив арендную плату в предъявленной сумме, согласился на изменение условий договора относительно порядка исчисления арендной платы и ее размера, отклоняется, так как указанный порядок изменения условий договора противоречит разделу 9 договора аренды от 07.10.1997 N 326.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами материального права и полностью соответствует нормам процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.07.2005 (резолютивная часть от 18.07.2005) по делу N А50-13180/04 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

ТАТАРКИНА Т.Н.