Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2005 N Ф09-5099/05-С2 по делу N А60-9039/05 Поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5099/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 21.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9039/05.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области (далее - управление) - Литвинова Т.Ю., ведущий юрисконсульт (доверенность от 29.12.2004 N 15-Д).

Представители Свистуновой Г.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.

Свистунова Г.П. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства (телеграмма от 11.11.2005). Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки не предоставлено, телеграмма не заверена врачом, а в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Управление, полагая, что Свистунова Г.П. является предпринимателем, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 6445 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 (судья Усова М.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 (судьи Шулепова Т.И., Оденцова Ю.А., Лутфурахманова Н.Я.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Свистунова Г.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела спор между сторонами возник по поводу взыскания со Свистуновой Г.П. задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за период 2002, 2003, 2004 г.

Прекращая производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 27 АПК РФ, так как в Свистунова
Г.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, тогда как управление обратилось в суд 18.03.2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Кодекса или иными федеральными законами (например, ч. 4 ст. 27 Кодекса).

Поскольку Свистунова Г.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является правомерным.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы требований апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, так как в апелляционной жалобе предприниматель указывает на принятие арбитражным судом к производству и рассмотрение дела по существу с нарушением подведомственности, установленной ст. 27 Кодекса (том 1, стр. 43).

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции
от 30.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9039/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

КАНГИН А.В.

НАУМОВА Н.В.