Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2005 N Ф09-1201/05-С3 по делу N А47-6486/04 Дело по иску налогового органа к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора на продажу нефти направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 г. Дело N Ф09-1201/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6486/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Топ-Трейд“ (далее - ООО “Топ-Трейд“), обществу с ограниченной ответственностью “Виктория“
(далее - ООО “Виктория“) о признании недействительным договора от 06.05.2002 N 06/05/01.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2004 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2005 решение от 25.11.2004 и постановление от 09.02.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (судья Сукачева Н.Ф.) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции от 08.07.2005 отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО “Топ-Трейд“ инспекцией составлен акт от 22.12.2003 N 644, в котором указано, что ответчик неправомерно уменьшил исчисленную сумму налога на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по оплаченным товарам (нефть и нефтепродукты), но не оприходованным.

Истец утверждает, что в ходе проверки ООО “Топ-Трейд“ представило договор от 06.05.2002 N 06/05/01 между ответчиками на продажу нефти. По мнению инспекции, указанная сделка ничтожна в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10266122 руб.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с целью, заведомо противной публичному правопорядку. Акт налоговой проверки от 22.12.2003
N 644 указывает лишь на выявленные инспекцией нарушения налогового законодательства и не влияет на юридическую силу договора.

Выводы суда первой инстанции не основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил обстоятельства, на которые ссылается истец. В частности, не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего договор от 06.05.2002 N 06/05/01 от имени ООО “Виктория“. Доводы ООО “Виктория“ об отсутствии правоотношений с ООО “Топ-Трейд“ также оставлены без внимания суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством. Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела фактически не устранены недостатки, на которые указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2005.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 07.07.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6486/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ГАЙДУК А.А.