Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2005 N Ф09-3647/05-С6 по делу N А76-13191/03 Ответчик как векселедатель является прямым должником по векселям, требование к которому может быть предъявлено держателем векселей в течение всего срока вексельной давности, независимо от наличия или отсутствия протеста.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3647/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электромашина“ (далее - ОАО “Электромашина“) на решение суда первой инстанции от 11.05.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13191/03.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “СпецТехнология“ (далее - ООО “СпецТехнология“) - Ковалев Е.Б., адвокат (доверенность от 10.09.2005); ОАО “Электромашина“ - Кузнецова А.И. (доверенность от 12.07.2005), Катаева О.А., адвокат (доверенность от 08.11.2005
N 58-2).

ООО “СпецТехнология“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Электромашина“ о взыскании 20200000 руб. вексельного долга по пятнадцати простым векселям.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005; судья Репренцева Н.К., арбитражные заседатели Бекетова С.П., Бочанцева Т.Н.) с ОАО “Электромашина“ в пользу ООО “СпецТехнология“ взыскано 20100000 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Электромашина“ просит решение и постановление отменить, в иске отказать в полном объеме. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судами подлежащих применению ст. 20 Положения о переводном и простом векселе, ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не является законным и добросовестным векселедержателем, судом не исследован вопрос о существовании вексельного обязательства.

ООО “СпецТехнология“ в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы не относящимися к фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм вексельного права и полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “СпецТехнология“ является держателем выданных ОАО “Электромашина“ простых векселей: N 3449867 на сумму 100000 руб., N 3449856 на сумму 100000 руб., N 3449873 на сумму 5000000 руб., N 3449872 на сумму 5000000 руб., N 3449874 на сумму 1000000 руб., N 3449875 на сумму 1000000 руб.,
N 3449876 на сумму 1000000 руб., N 3449877 на сумму 1000000 руб., N 3449878 на сумму 1000000 руб., N 3449879 на сумму 1000000 руб., N 3449880 на сумму 1000000 руб., N 3449881 на сумму 1000000 руб., N 3449882 на сумму 1000000 руб., N 3449869 на сумму 500000 руб., N 3449870 на сумму 500000 руб. Векселя выданы со сроком платежа “по предъявлении“, приобретены истцом у ООО “Маркой“ на основании договора купли-продажи от 03.06.2003 N 3/07 по акту от 03.07.2003, содержат бланковые индоссаменты первых векселедержателей. Заявлением от 01.08.2003 N 1-Э истец потребовал у ответчика оплатить векселя. Поскольку указанное требование исполнено не было, ОАО “Электромашина“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании бланковых индоссаментов, учиненных первыми векселедержателями (ОАО “ЧЭТП“ - по векселю N 3449856, и ЗАО “Фэнси“ - по остальным векселям), ООО “СпецТехнология“, предъявившее спорные векселя к платежу, является их законным держателем (ст. 14, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 20100000 руб., суд первой инстанции правомерно основывался на том, что, исходя из ст. 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя как обязанного по векселю лица при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и требовать от указанного лица неоплаченную вексельную сумму.

В удовлетворении исковых требований в сумме 100000 руб., основанных на векселе N 3449867, судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности иска в этой части, поскольку названный вексель, по заявлению истца, исключен судом из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика
о недействительности договора купли-продажи векселей от 03.06.2003 N 3/07 между ООО “СпецТехнология“ и ООО “Маркой“ правомерно отклонены судом как не влияющие на действительность спорных векселей как ценных бумаг и существование вексельных обязательств (абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“).

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что ввиду приобретения истцом спорных векселей после истечения срока для совершения протеста, векселедатель в силу ст. 20 Положения о переводном и простом векселе, ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать против держателя спорных векселей возражения, которые он имел против первых векселедержателей, в том числе возражения, связанные с отсутствием или недействительностью обязательств перед первыми векселедержателями. Судами сделан правильный вывод о том, что ответчик как векселедатель является прямым должником по векселям, требование к которому может быть предъявлено держателем векселей в течение всего срока вексельной давности независимо от наличия или отсутствия протеста. В связи с этим истечение срока для протеста векселя в неплатеже, совершаемого для предъявления требований к регрессным должникам, не влечет последствий в отношении обязательств векселедателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005)
и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13191/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Электромашина“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СОКОЛОВА Н.П.