Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2005 N Ф09-643/05-С6 по делу N А50-25959/2004 Поскольку собственником имущества, переданного муниципальному учреждению, является муниципальное образование, ответчиком по данному делу должно быть муниципальное образование в лице его соответствующего органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 г. Дело N Ф09-643/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Татаркиной Т.Н., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралремстрой“ (далее - ОАО “Уралремстрой“) на решение суда первой инстанции от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25959/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Уралремстрой“ - Селютина С.В. (доверенность от 18.03.2005).

Открытое акционерное общество “Уралремстрой“ (далее - ОАО “Уралремстрой“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области
с иском к администрации Нытвенского района Пермской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате работ в сумме 865397 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2004 (судья Хитрова Т.П.) с администрации Нытвенского района в пользу ОАО “Уралремстрой“ взыскана задолженность в сумме 865397 руб. 75 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2005 (судьи Семенова З.Г., Смирнов А.Ю., Соколова Н.П.) решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определением от 11.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение “Управление капитального строительства“ (далее - МУ “УКС“) при администрации Нытвенского района.

Определением от 06.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Нытвенского района Пермской области Ф.И.О.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 (судьи Крымджанова М.С., Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Уралремстрой“ просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в суде апелляционной инстанции невозможно заменить ненадлежащего ответчика - администрацию Нытвенского района Пермской области - на надлежащего - муниципальное образование Нытвенский район (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как полагает заявитель, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и привлечении надлежащего ответчика заявленные требовании будут удовлетворены в силу ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив
законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30925/03 с МУ “УКС“ при администрации Нытвенского района в пользу ОАО “Уралремстрой“ взыскана задолженность в сумме 865397 руб. 75 коп. и выдан исполнительный лист от 29.12.2003 N А50-30925/03, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, на основании него возбуждено исполнительное производство от 16.02.2004 N 1084/5.

Постановлением от 17.06.2004 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист от 29.12.2003 N А50-30925/03 взыскателю без исполнения ввиду невозможности взыскания (акт от 17.06.2004 о невозможности взыскания).

Взыскатель - ОАО “Уралремстрой“ - обратился в суд с требованием о взыскании на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации долга с субсидиарного должника - администрации Нытвенского района Пермской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность у организации-должника денежных средств не доказана, что свидетельствует о невозможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности (ст. 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда об отказе в иске в силе, суд апелляционной инстанции указал, что администрация Нытвенского района, к которой предъявлен иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ “УКС“ при администрации Нытвенского района в сумме 865397 руб. 75 коп., является ненадлежащим ответчиком. Данный вывод мотивирован следующим.

Согласно п. 1.1 Устава МУ “УКС“ при администрации Нытвенского района, его учредителем выступает администрация Нытвенского район, а имущество учреждения является муниципальной собственностью (п. 3.1 Устава).

Пунктом 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что
органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований.

Поскольку собственником имущества, переданного муниципальному учреждению, является муниципальное образование, ответчиком по данному делу должно быть муниципальное образование в лице его соответствующего органа, а не администрация Нытвенского района Пермской области, как учреждение. Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25959/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Уралремстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СОКОЛОВА Н.П.