Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006, 11.04.2006 по делу N А41-К2-26553/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением оставлено без изменения, т.к. имеющимися материалами дела доказаны виновность, событие и состав административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-26553/0511 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании от заявителя: К.К. - предприниматель, ан 16.03.2001, от органа: Д. - ведущий специалист, доверенность 85 от 04.02.2005 сроком до 04.02.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица К.К. на решение Арбитражного суда Московской области от
1 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-26553/05, принятого судьей А., по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к Инспекции Федеральной Российской Федерации по г. Озеры Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица К.К. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Озеры Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 5033050214 от 03.11.2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, а также на то, что контрольно-кассовый аппарат с фискальной памятью необходим для исчисления и уплаты налогов. Инспекция ФНС РФ по г. Озеры не проводит исчисление налогов ПБОЮЛ К.К. по фискальной памяти, поскольку предпринимателем уплачивается вмененный налог по фактической торговой площади (10 кв. м), в связи контрольно-кассовая техника не нужна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2006 г. по делу А41-К2-26553/05 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что факт совершения административного правонарушения, а также вина Предпринимателя в его совершении подтверждена представленными и исследованными по делу доказательствами. Доводы Предпринимателя о том, что в соответствии с действующим законодательством Предприниматель вправе не применять ККМ, судом первой инстанции отклонены как не основанные на законе.

Не согласившись в решением арбитражного суда первой инстанции от 1 февраля 2006 года по делу N А41-К2-26553/05, Предприниматель
обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины при неприменении контрольно-кассовой техники.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на отсутствие его вины в неприменении ККМ, а поскольку Предприниматель оплачивает вмененный налог по фактической торговой площади (10 кв. м), он применять ККМ не обязан. По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматели с вмененной системой налогообложения не освобождаются от применения контрольно-кассовой техники, является сложившейся практикой, а не Законом, ввиду ряда неточностей в Федеральном законе N 54-ФЗ.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что требования заявителя не основаны на правовых нормах действующего законодательства. Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Применение ПБОЮЛ К.К. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не освобождает его от обязанности применять контрольно-кассовую технику. Кроме того, в июле 2005 г. предприниматель
уже привлекался к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так, частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также выдачи покупателям в момент оплаты, отпечатанных
контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании поручения Руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Озеры от 02.11.2005 N 5033050214 (л.д. 19), должностными лицами Инспекции ФНС РФ по г. Озеры 02.11.2005 в 12 час. 00 мин. проведена проверка проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке по адресу: Московская область, г. Озеры, Площадь Коммунистическая, в магазине N 1 Павильон “Косметика“, принадлежащей ПБОЮЛ К.К.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ имеет дату 22.05.2003, а не 17.05.2003.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 2 Федерального закона от 17.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в том, что при продаже геля для интимной гигиены “Avon“ по цене 99 руб. контрольно-кассовая машина при осуществлении наличных денежных расчетов не применялась ввиду ее отсутствия. О данном правонарушении составлен акт от 02.11.2005 N 5033050214 (л.д. 20).

Проверка проводилась в присутствии продавца Т.А., которая от объяснений отказалась (л.д. 20 оборот).

Актом проверки от 02.11.2005 N 5033050214 Предпринимателю предложено явиться в Инспекцию ФНС РФ по г. Озеры 03.11.2005 к 10 час. 00 мин.

03.11.2005 в присутствии ПБОЮЛ К.К., составлен протокол об административном правонарушении N 5033050214 (л.д. 22), которым зафиксировано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. К.К. от подписи отказался (л.д. 22 оборот).

03.11.2005 руководителем Инспекции ФНС РФ
по г. Озеры вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5033050214, которым ПБОЮЛ К.К. признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб. (л.д. 23).

Таким образом, виновность ПБОЮЛ К.К., событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, доказываются, имеющимися в материалах дела доказательствами, актом проверки от 02.11.2005 N 5033050214 и протоколом от 03.11.2005 N 5033050214, в которых представителями объекта проверки не отрицается факт отсутствия в торговой точке контрольно-кассовой машины и факт непробития чека на сумму 99 руб. при продаже геля интимной гигиены “Avon“.

По правилам статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и объяснения лица, являются доказательствами по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный штраф назначен ПБОЮЛ К.К. с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное, а также с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (Постановление об административном правонарушении от 17.06.2005 N 5033050102 (л.д. 24).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход и неприменение контрольно-кассовой техники не отразится на сумме уплачиваемого налога, несостоятелен.

Оспариваемым постановлением от 03.11.2006 N 5033050214 ПБОЮЛ К.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо, в
том числе: в целях правильного исчисления налогов (статья 1 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“), и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанный в апелляционной жалобе довод противоречит части 5 статьи 346.26 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, уплачивающие налог в виде единого налога на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ПБОЮЛ К.К. в данном случае правомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2006 года по делу А41-К2-26533/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица К.К. - без удовлетворения.