Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2005 N Ф09-3721/05-С5 по делу N А60-38639/2004 На момент преобразования общества в открытое акционерное общество истец не являлся работником предприятия, у него не возникло право на акции, соответственно, вывод суда об отсутствии у истца подлежащего защите права как такового является обоснованным и соответствующим гражданскому законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3721/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 30.03.2005 (резолютивная часть от 23.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38639/2004 по иску Ануфриева В.А. к открытому акционерному обществу “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ (далее - ОАО “ВСМПО“), держателю реестра акционеров ОАО “ВСМПО“ - ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ - об обязании реестродержателя внести запись в реестр акционеров, открыть лицевой счет.

В судебном заседании приняли участие
представители: Ануфриева В.А. - Савченко А.В. (доверенность от 16.05.2005 N АА 778760); ОАО “ВСМПО“ - Зайцев Д.Г. (доверенность от 08.08.2005 N 14/242).

Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Ануфриев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать держателя реестра акционеров ОАО “ВСМПО“ - ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ - произвести запись истца в реестр акционеров, а также открыть на него лицевой счет акционера ОАО “ВСМПО“ с зачислением на него 852 обыкновенных именных акций путем списания данного количества акций с лицевого счета эмитента ОАО “ВСМПО“.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2005 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 (судьи Цветкова С.А., Зорина Н.Л., Шулепова Т.И.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ануфриев В.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Также кассатор считает неправомерным применение срока исковой давности, поскольку на требования об устранении всяких нарушений прав собственника исковая давность не распространяется.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения. Считает, что выводы судов обеих инстанций законны по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 30.03.2005 и постановления от 28.07.2005, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений
ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию истца начал течь в июле 1996 г. и, соответственно, истек в июле 1999 г.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на невозможность определить начало течения срока исковой давности, поскольку у истца отсутствует подлежащее защите право. К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств с учетом установленных обстоятельств дела.

Принятые судебные акты по существу являются правильными.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.01.1992 Ануфриев В.А. являлся акционером ЗАО “Тирус“.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об реорганизационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ и 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду“ ЗАО “Тирус“ было преобразовано в АООТ “ВСМПО“.

В соответствии с данными нормативно-правовыми актами акции приватизируемого предприятия могли быть приобретены работниками этого предприятия или лицами, к ним приравненными (п. 13 разд. 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721).

Аналогичное положение о возможности приобретения акций только действующими работниками предприятия содержалось и в Уставе ОАО “ВСМПО“.

Поскольку регистрация ОАО “ВСМПО“ произведена 18.02.1993, а Ануфриев В.А. уволился с предприятия 04.01.1993, то на момент преобразования ЗАО “Тирус“ в ОАО “ВСМПО“ истец не являлся работником предприятия.

При таких обстоятельствах у Ануфриева В.А. не возникло право на акции ОАО “ВСМПО“. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца подлежащего защите права как такового является обоснованным и соответствующим гражданскому законодательству.

С учетом изложенного и на основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
начало течения срока исковой давности не подлежало определению. Отказ в удовлетворении исковых требований по существу является правомерным.

Довод кассатора о том, что в действительности ОАО “ВСМПО“ учреждено 29.12.1992, основан на ошибочном толковании норм гражданского права. Так в силу ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Действовавшим до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством также не предусмотрено, что моментом создания юридического лица может являться дата его учреждения общим собранием.

Ссылка Ануфриева В.А. на неисследованность необходимых документов в подтверждение его позиции не может быть принята во внимание, поскольку по существу направлена на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Более того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ануфриев В.А. не обосновал необходимость истребования иных документов и не опроверг какими-либо доказательствами объяснения ответчика по существу спора.

Иные доводы кассатора являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, дана оценка, отвечающая требованиям законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Таким образом, выводы судов являются правильными по существу и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.03.2005 (резолютивная часть от 23.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38639/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

ВЕРБЕНКО Т.Л.