Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2005 N Ф09-3671/05-С4 по делу N А76-1748/05-22-498 Заключенный сторонами договор является договором товарного кредита и, поскольку сумма долга ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате не исполнены в установленный срок, суд правомерно взыскал сумму долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3671/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Балачкова С.В., Кузнецова Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1748/05-22-498 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “МТК“ (далее - ООО ПКФ “МТК“) к предпринимателю Фадееву Ю.П. о взыскании 1302529 руб. 33 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Пятых М.А. (доверенность от 11.01.2005 N 06).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО ПКФ “МТК“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Фадееву Ю.П. о взыскании 1302529 руб. 33 коп., в том числе 397360 руб. основного долга по договору коммерческого кредитования от 25.05.2004 N М-17/04, а также 641907 руб. 88 коп. задолженности за пользование товарным кредитом в период с 31.05.2004 по 25.01.2005 и 263261 руб. 45 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты за период с 10.10.2004 по 25.01.2005 на основании ст. 309, 809, 811, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении суммы иска и просит взыскать с ответчика сумму 1482328 руб. 77 коп., в том числе 397360 руб. основного долга, 707719 руб. 86 коп. задолженности за пользование товарным кредитом в период с 03.06.2004 по 30.03.2005, 377050 руб. 91 коп. - штрафные санкции за просрочку оплаты в период с 03.06.2004 по 30.03.2005.

Решением от 14.05.2005 (судья Репренцева Н.К.) взыскано с предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО ПКФ “МТК“ 397360 руб. долга, 707917 руб. 86 коп. процентов, 1000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

Предприниматель Фадеев Ю.П. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен в части взыскания процентов за пользование товарным кредитом, просит в указанной части обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать. Обжалуя судебные акты заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 414, 452, 807, 809, 818, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПКФ “МТК“ с доводами кассационной жалобы не
согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО ПКФ “МТК“ (поставщик) и предпринимателем Ф.И.О. (покупатель) заключен договор коммерческого кредитования от 25.05.2004 N М-17/04, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю на условиях коммерческого кредита товар, указанный в спецификации.

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил в адрес покупателя товар - пшеницу 3-го класса в количестве 199,560 тонн на сумму 1197360 руб., что подтверждается накладной от 02.06.2004 N 77, доверенностью от 27.05.2004 N 75 и не оспаривается ответчиком.

Оплату продукции путем встречной поставки пшеницы 3-го класса в срок до октября 2004 г. ответчик не произвел, долг частично оплатил путем перечисления денежных средств в размере 800000 руб., ставшаяся сумма долга составляет 397360 руб.

Удовлетворяя исковые требования в размере 397360 руб. основного долга по договору, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором товарного кредита и отношения сторон по договору регулируются ст. 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате не исполнены в установленный срок, суд правомерно, в соответствии со ст. 307, 309, 807, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму долга.

Согласно п. 6.2 договора от 25.05.2004, предусмотрена обязанность покупателя в случае возврата долга денежными средствами уплачивать продавцу пени за пользование кредитом из расчета 10% в месяц от стоимости полученного товарного кредита, начиная с даты выдачи товарного кредита.

Пунктом 7.5 названного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку расчета в виде штрафа в
размере 0,5% в день от суммы долга.

Путем толкования условий договора в соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что проценты, предусмотренные п. 6.2 договора, являются платой за пользование кредитом, а п. 7.5 договора предусматривает ответственность покупателя за просрочку расчетов в виде штрафа.

Таким образом, в части взыскания процентов в сумме 707917 руб. 86 коп. суд обоснованно, в соответствии с п. 6.2 договора коммерческого кредитования, ст. 307, 309, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал плату за пользование товарным кредитом за период с 03.06.2004 по 30.03.2005.

В части взыскания штрафа в сумме 1000 руб. суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную истцом сумму в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 414, 452, 807, 809, 818, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Фадеева Ю.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1748/05-22-498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

БАЛАЧКОВ С.В.

КУЗНЕЦОВ Г.В.