Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2005 N Ф09-3636/05-С4 по делу N А50-9112/2002-Б Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3636/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Пермской области от 22.07.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-9112/2002-Б по заявлению Общероссийской общественной организации инвалидов “Факел“ о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия совхоза “Кыласовский“.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ханикян Л.Е. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2005, которым ему возвращено
требование о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 (судья Виноградова Л.Ф.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ханикян Л.Е. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушен п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 27.06.2005 о возвращении требования о включении в реестр требований кредиторов подана заявителем согласно календарному штемпелю на конверте 15.07.2005, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, установленном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.06.2005 в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Ссылка заявителя на то, что он получил копию судебного определения от 27.06.2005 только 05.07.2005, в силу чего течение процессуального срока определяется с 06.07.2005, не подтверждена материалами дела. Кроме того, указанная причина не может быть признана уважительной, так как, согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, а не с момента получения судебного акта, сведений же о том, что Ханикян Л.Е. не имел возможности подать жалобу в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9112/2002-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ Г.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.