Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2005 N Ф09-3589/05-С4 по делу N А07-6958/04 Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов недоимки по налогам, пени, штрафы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3589/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Кондратьевой Л.И., Кузнецова Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение суда первой инстанции от 24.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6958/04 о признании открытого акционерного общества “Учалинский завод лесного машиностроения“ (далее - ОАО “Учалинский завод лесного машиностроения“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы Российской
Федерации по Республике Башкортостан - Ялчигулова З.Ф. (доверенность от 15.03.2005 б/н); ОАО “Учалинский завод лесного машиностроения“ - Гумеров В.Ф. (доверенность от 15.12.2004 N 01-1268).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении на основании ст. 16, 126, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов ОАО “Учалинский завод лесного машиностроения“ 45543017 руб., в том числе недоимка - 23446420 руб., пени - 21607243 руб., штрафы - 489354 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2005 (судьи Фенина Л.Е., Ахметгалиева Д.М., Пакутин А.В.) в реестр кредиторов ОАО “Учалинский завод лесного машиностроения“ включены требования уполномоченного органа в размере 20529522 руб. 90 коп. (10844080 руб. 14 коп. - налоги и сборы, 9685442 руб. 76 коп. - пени).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (судьи Салихова И.З., Маликова Э.М., Султанов В.И.) определение суда первой инстанции изменено. В реестр кредиторов ОАО “Учалинский завод лесного машиностроения“ включены требования уполномоченного органа в размере: 10844080 руб. 14 коп. - налоги и сборы, 9685442 руб. 76 коп. - пени, 227082 руб. 76 коп. - штрафы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и удовлетворить требования налогового органа, ссылаясь на нарушение арбитражным судом п. 1 ст. 113, ст. 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования
уполномоченного органа в размере 20529522 руб. 90 коп. (10844080 руб. 14 коп. - налоги и сборы, 9685442 руб. 76 коп. - пени), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем письмом от 23.05.2005 N 14-02/1718 (л. д. 77, т. 3) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уменьшены до указанной суммы, признаны должником и в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дальнейшего доказывания.

Изменяя определение, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции ст. 49, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включил в реестр кредиторов должника требования заявителя по налогам и сборам в сумме 10844080 руб. 14 коп., по пени в сумме 9685442 руб. 76 коп., по штрафам в сумме 227082 руб. 76 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им по заявлению уполномоченного органа об уточнении требований (л. д. 85, т. 1) не принято процессуального решения, а письмо от 23.05.2005 N 14-02/1718 (л. д. 77, т. 3) ошибочно расценено как заявление об уменьшении размера требований. В связи с чем суд первой инстанции в порядке п. 1 ст. 142, п. 4 ст. 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не проверил обоснованность всех заявленных уполномоченным органов требований.

В нарушение п. 3 ст. 266, п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел
требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку основания для отмены судебного акта первой инстанции, предусмотренные в ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, отсутствовали.

Нарушение норм процессуального права как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что должником признано требование уполномоченного органа в размере 20529522 руб. 90 коп., в связи с чем отсутствует необходимость доказывания обоснованности заявленных требований в указанном размере.

В силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем, признание обстоятельств (недоимок, пени, по каким видам налога и за какой период, на основании каких решений налогового органа, требований к налогоплательщику, предъявленных к оплате) в письменной форме в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания также не отражены указанные обстоятельства, расшифровка подписей сторон отсутствует.

Судом апелляционной инстанции обоснованность требования уполномоченного органа также не проверена.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа о включении в реестр требований должника подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 24.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6958/04 отменить.

Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Учалинский завод лесного машиностроения“ передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

КУЗНЕЦОВ Г.В.