Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2005 N Ф09-3193/05-С6 по делу N А60-14024/2005 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что индивидуальному предпринимателю земельный участок для реконструкции торгового павильона не предоставлялся, в связи с чем возведенная им постройка является самовольной и подлежит сносу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2005 г. Дело N Ф09-3193/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2005 (резолютивная часть от 01.08.2005) по делу N А60-14024/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Молчанов А.В. (паспорт серии 65 98 N 134011, выдан 05.05.1999 Ленинским РОВД г. Нижнего Тагила); представители администрации г. Нижнего Тагила - Крупина К.В., ведущий специалист сектора (доверенность от
20.01.2004 N 50-78), Федоров А.Е., главный специалист правового управления (доверенность от 09.01.2004 N 50-28).

Администрация муниципального образования “Город Нижний Тагил“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову А.В. об обязании последнего осуществить снос самовольно возведенной постройки (торгового павильона), расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, возле дома N 42. Третье лицо - индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (резолютивная часть от 01.08.2005; судья Кесикопулос Л.Я.) иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Молчанова А.В. возложена обязанность в срок до 01.10.2005 снести самовольно возведенную постройку в виде павильона, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, возле дома N 42. В случае неисполнения ответчиком решения в срок до 01.10.2005 истец вправе осуществить снос своими силами за счет ответчика.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Молчанов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Нижнего Тагила от 09.09.1997 N 432 “О временном отводе земельных участков для
установки торговых павильонов“ индивидуальному предпринимателю Молчанову А.В. был отведен во временное пользование сроком на 1 год земельный участок общей площадью 35 кв. м для эксплуатации торгового павильона по ул. Черных в Ленинском районе г. Нижнего Тагила с условием заключения договора аренды.

В 1998 г. без оформления договора аренды земельного участка произведена реконструкция павильона с многократным увеличением площади застройки без утвержденного проекта и без разрешения на строительство. Общая площадь павильона составила 235 кв. м.

Данный факт был установлен проверкой, проведенной Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Нижнего Тагила в июне 2004 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Нижнего Тагила с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальному предпринимателю Молчанову А.В. земельный участок
для реконструкции торгового павильона не предоставлялся, в связи с чем возведенная им постройка является самовольной и подлежит сносу.

Вместе с тем, в находящихся в материалах дела: акте обследования от 05.11.2003 (л. д. 34), справке по результатам проверки торгового павильона “Провиант“ от 20.10.2004 (л. д. 41), актах проверки от 26.01.2005 (л. д. 31 - 32), служебной записке специалиста муниципального учреждения “Центр земельного права“ (л. д. 14 - 15), актах проверки соблюдения требований земельного законодательства от 18.01.2005 и 25.03.2005 (л, д. 9, 11), объяснении индивидуального предпринимателя Молчанова А.В. от 24.03.2005 (л. д. 12) в качестве владельца торгового павильона, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, д. 42а, указан индивидуальный предприниматель Молчанова Е.В. Именно в отношении нее контролирующими органами проводились проверки и выявлены нарушения требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, им не дана правовая оценка.

В ходе судебного заседания кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Молчанов А.В. заявил, что реконструкция павильона произведена индивидуальным предпринимателем Молчановой Е.В., на которую, по его мнению, и должна быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, кем именно произведено возведение самовольной постройки.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 04.10.2005 N 06-14/25197 государственная регистрация Молчанова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 01.01.2005.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был
уведомлен о месте и времени судебного заседания, отклоняется. Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Определения суда первой инстанции от 06.05.2005 и 07.06.2005 о назначении дела к судебным разбирательствам были направлены арбитражным судом заявителю заказными письмами с уведомлениями о вручении 11.05.2005 (л. д. 3) и 14.06.2005 (л. д. 47), соответственно. Сроки извещения лиц, участвующих в деле, установленные ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом были соблюдены.

Указанные определения арбитражного суда были направлены по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 7, кв. 42. Данный адрес указан индивидуальным предпринимателем в кассационной жалобе в качестве его места жительства. Заказные письма, направленные заявителю, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, индивидуальный предприниматель Молчанов А.В. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правовую оценку и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.08.2005 (резолютивная часть от 01.08.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14024/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.