Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2005 N Ф09-3160/05-С6 по делу N А50-102/2005 С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство). К числу дополнительных также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2005 г. Дело N Ф09-3160/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Соколовой Н.П., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ТиС“ (далее - ООО “ПКФ “ТиС“) на решение суда первой инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 22.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-102/2005.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - государственного учреждения объединение по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской
области - Пьянков В.В. (доверенность от 14.01.2005 N 60/69-4).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО “ПКФ “ТиС“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к государственному учреждению объединения по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области о взыскании 219065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2000 по 01.10.2004.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 138717 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 22.03.2005; судья Аристова Г.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005; судьи Панькова Г.Л., Соларева О.Ф., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “ПКФ “ТиС“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности пропущен не был.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2001 по делу N А50-99/2001 с Учреждения УТ-389/01 в пользу ООО “ПКФ “ТиС“ взыскано 156195 руб. основного долга (л. д. 16 - 17).

Решение от 01.02.2001 было исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением от 29.09.2004 N 519 (л. д. 15).

ООО ПКФ “ТиС“, полагая, что длительным неисполнением судебного решения
нарушены его имущественные права, обратилось в суд с иском к государственному учреждению объединения по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области (правопреемнику Учреждения УТ-389/01) о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу дополнительных также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что срок исковой давности по главному требованию начал течь с 20.06.2000 (с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате за отгрузку товара) и соответственно истек 20.06.2003. Истец - ООО ПКФ “ТиС“ - обратился в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только 29.12.2004,
т.е. за пределами общего трехгодичного срока исковой давности. Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л. д. 25). Основания для приостановления либо перерыва течения указанного срока (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе ООО “ПКФ “ТиС“ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено им в пределах срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 22.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-102/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ТиС“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ТиС“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СЕМЕНОВА З.Г.