Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2005 N Ф09-3524/05-С3 по делу N А47-8551/03-18-ГК Установление юридического факта в судебном порядке возможно, если установление факта не связывается в последующем с разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, и заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 г. Дело N Ф09-3524/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании на основании определения от 06.09.2005 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью “Ольга“ (далее - ООО “Ольга“) о пересмотре решения суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2004 по делу N А47-8551/03-18-ГК по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агрокомплекс“ (далее - ООО “Агрокомплекс“) об установлении юридического факта.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Агрокомплекс“ обратилось
в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Каменка, - коровником четырехрядным (литера ЕЕ1) одноэтажным 1965 года постройки общей площадью 1578,7 кв. м, расположенным по ул. Промышленной, д. 13; телятником (литера Е) одноэтажным 1971 года постройки общей площадью 1174,9 кв. м, расположенным по ул. Промышленной, д. 11; мастерской (литера Е) двухэтажной 1989 года постройки общей площадью 1127,1 кв. м, расположенной по ул. Промышленной, д. 23; теплой стоянкой (литера Е) одноэтажной 1994 года постройки общей площадью 120,8 кв. м, расположенной по ул. Заводской, д. 2; зернохранилищем немеханизированным на 200 тонн (литера Е) одноэтажным 1965 года постройки общей площадью 147,8 кв. м, расположенным по ул. Мира, д. 14а; теплой стоянкой (литера ЕЕ1) одноэтажной 1985 года постройки общей площадью 350,3 кв. м, расположенной по ул. Промышленной, д. 1; телятником (литера Е) одноэтажным 1966 года постройки общей площадью 766,5 кв. м, расположенным по ул. Промышленной, д. 15; силосной траншеей (литера ТТ1) одноэтажной 1981 года постройки емкостью 650 тонн и 820 тонн, расположенной по ул. Промышленной, д. 19.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2003 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Александровского района Оренбургской области.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2003 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена сельскохозяйственная артель (колхоз) “Прогресс“ (далее - колхоз).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2004 (судья Кофанова Н.А.) заявление удовлетворено полностью.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В заявлении, поданным в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель - ООО “Ольга“
- просило суд проверить в порядке надзора принятое решение, указывая, что здание теплой стоянки было приобретено им по договору купли-продажи от 11.04.2003.

Определением от 06.09.2005 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО “Агрокомплекс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения как своими собственными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Каменка, - коровником четырехрядным (литера ЕЕ1) одноэтажным 1965 года постройки общей площадью 1578,7 кв. м, расположенным по ул. Промышленной, д. 13; телятником (литера Е) одноэтажным 1971 года постройки общей площадью 1174,9 кв. м, расположенным по ул. Промышленной, д. 11; мастерской (литера Е) двухэтажной 1989 года постройки общей площадью 1127,1 кв. м, расположенной по ул. Промышленной, д. 23; теплой стоянкой (литера Е) одноэтажной 1994 года постройки общей площадью 120,8 кв. м, расположенной по ул. Заводской, д. 2; зернохранилищем немеханизированным на 200 тонн (литера Е) одноэтажным 1965 года постройки общей площадью 147,8 кв. м, расположенным по ул. Мира, д. 14а; теплой стоянкой (литера ЕЕ1) одноэтажной 1985 года постройки общей площадью 350,3 кв. м, расположенной по ул. Промышленной, д. 1; телятником (литера Е) одноэтажным 1966 года постройки общей площадью 766,5 кв. м, расположенным по ул. Промышленной, д. 15; силосной траншеей (литера ТТ1) одноэтажной 1981 года
постройки емкостью 650 тонн и 820 тонн, расположенной по ул. Промышленной д. 19.

В обоснование заявленных требований ООО “Агрокомплекс“ представило передаточный акт без даты и без номера, составленный на основании решения общего собрания работников сельскохозяйственной артели (колхоз) “Прогресс“ от 07.03.2000 N 3, по которому спорные объекты были переданы колхозом ООО “Агрокомплекс“ в качестве взноса в уставный капитал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что заявитель с момента образования владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ установление юридического факта в судебном порядке возможно, если установление факта не связывается в последующем с разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, и заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие
документы, удостоверяющие юридический факт.

Из вышеуказанного следует, что только при наличии всех перечисленных в ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает заявления об установлении юридических фактов. Отсутствие хотя бы одного из них влечет прекращение производства по делу.

Между тем, судом при рассмотрении дела не принято во внимание то, что документы, подтверждающие факт владения заявителем имуществом у ООО “Агрокомплекс“, имеются. Таким документом является передаточный акт без даты и без номера, составленный на основании решения общего собрания работников сельскохозяйственной артели (колхоз) “Прогресс“ от 07.03.2000 N 3.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО “Агрокомплекс“ не учтены.

Кроме того, в настоящее время установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО “Агрокомплекс“ об установлении юридического факта, имелся спор о праве. ООО “Ольга“ представило в суд кассационной инстанции договор купли-продажи, заключенный 11.04.2003 с сельскохозяйственной артелью (колхоз) “Прогресс“, предметом которого является здание теплой стоянки, расположенное в Оренбургской области, Александровский район, с. Каменка.

Как следует из заявления ООО “Ольга“, направленного в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, приобретенная обществом теплая стоянка на основании договора купли-продажи от 11.04.2003 была передана сельскохозяйственной артелью (колхоз) “Прогресс“ в качестве вклада в уставный капитал ООО “Агрокомплекс“.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 21.01.2004 принято с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8551/03-18-ГК отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ПАНОВА Л.А.