Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2005 N Ф09-3167/05-С3 по делу N А47-15878/04 Отсутствие заключенного договора субаренды является основанием для взыскания с ответчика сумм арендных платежей как неосновательно сбереженных за пользование недвижимым имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 г. Дело N Ф09-3167/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью “Велес“ (далее - ООО “Велес“) и предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 07.04.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15878/04.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Мешков В.В. (доверенность от 01.08.2005 б/н); ответчика - Арбузова Н.И., предприниматель (свидетельство от 24.01.2000 серии 56 N 0069217), Матушко Л.С. (доверенность
от 17.01.2005 б/н).

ООО “Велес“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Арбузовой Н.И.:

1) о взыскании 138180 руб. неосновательного обогащения и 12131 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

2) о выселении из нежилого помещения магазина “Восход“, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 66.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято уточнение предмета иска в части, касающейся увеличения подлежащей взысканию с ответчика суммы до 224540 руб., включающей в себя 187530 руб. неосновательного обогащения, 22010 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005; судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены частично: предприниматель Арбузова Н.И. подлежит выселению из нежилого помещения магазина “Восход“, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 66, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; с предпринимателя Арбузовой Н.И. в пользу ООО “Велес“ взыскано 3000 руб. судебных издержек за юридические услуги. В удовлетворении иска в части взыскания 187530 руб. неосновательного обогащения и 22010 руб. 22 коп. процентов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Велес“ просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 187530 руб. неосновательного обогащения, 22010 руб. 22 коп. процентов, и частичного отказа во взыскании судебных издержек за юридические услуги; постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном
объеме, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на нарушение судами ст. 305, 393, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Арбузова Н.И. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части выселения ответчика из занимаемого помещения. Ссылаясь на то, что является арендатором спорного помещения на протяжении нескольких лет, заявитель считает, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на 2005 год.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.09.2002 N 100/02 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новотроицка Оренбургской области предоставил обществу с ограниченной ответственностью “Сервис-М“ (далее - ООО “Сервис-М“) в аренду сроком с 01.09.2002 по 31.07.2003 магазин “Восход“ общей площадью 498 кв. м, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 66, для использования под розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами.

По договору от 01.12.2002 ООО “Сервис-М“ предоставило предпринимателю Арбузовой Н.И. в субаренду для торговых целей на срок до 31.07.2003 нежилое помещение площадью 17,2 кв. м, находящееся в здании магазина “Восход“.

В связи с истечением срока действия договора от 01.09.2002 N 100/02 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новотроицка Оренбургской области по акту приема-передачи от 01.08.2003 на основании договора аренды от 21.07.2003 N 79/03 передал ООО “Велес“ среди прочих объектов магазин “Восход“ общей площадью 498 кв. м для использования под розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами. Договор заключен на срок с 01.08.2003 по 01.07.2004.

Поскольку условия представленного предпринимателю Арбузовой
Н.И. проекта договора субаренды от 01.08.2003 N В-02/03 ввиду наличия разногласий сторонами согласованы не были, ООО “Велес“, полагая, что предприниматель Арбузова Н.И. пользуется нежилым помещением магазина “Восход“ без каких-либо правовых оснований, обратилось в суд.

Удовлетворяя требование о выселении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Велес“ является законным пользователем спорного помещения в силу договора аренды от 21.07.2003 N 79/03 и вправе требовать защиты своих прав на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После истечения срока действия договора аренды от 01.09.2002 N 100/02 ответчик в силу п. 2 ст. 615 утратил право занимать помещение в магазине “Восход“, расположенном по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 66.

Факт пользования предпринимателем Арбузовой Н.И. нежилым помещением магазина “Восход“, начиная с 01.12.2002 до настоящего времени, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, с учетом того, что предприниматель Арбузова Н.И. и ООО “Велес“ не согласовали условия договора субаренды, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для выселения ответчика из спорного помещения следует признать верным (ст. 305, п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя Арбузовой Н.И. удовлетворению не подлежит.

Наличие преимущественного права на заключение договора субаренды, на которое ссылается ответчик, никем не оспаривалось. При этом из материалов дела усматривается, что предприниматель Арбузова Н.И., отклонив оферту ООО “Велес“ о заключении с ответчиком договора субаренды на новый срок, от реализации указанного права отказался.

Отсутствие заключенного договора субаренды является основанием для взыскания с ответчика сумм арендных платежей как неосновательно сбереженных за пользование недвижимым имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...процентов за пользование чужими денежными средствами.“.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованный характер применения ставки арендной платы, положенной истцом в основу расчета неосновательного обогащения, в материалах дела не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во взыскании 187530 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, и 22010 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Ссылка ООО “Велес“ на неверную трактовку судом термина “место“, приведенного в п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается ввиду неверного толкования указанной нормы.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.04.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15878/04 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Велес“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.