Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2005 N Ф09-4797/05-С2 по делу N А60-8654/05 Основанием для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата налога поставщику и реальность произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. Дело N Ф09-4797/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод точных сплавов“ (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2005 по делу N А60-8654/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Яблонский А.М. (доверенность от 07.02.2005); инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция) - Быкова Т.Ю. (доверенность от 11.03.2005 N 01-1326), Комарова Н.А. (доверенность от 11.03.2005 N 01-1325).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 20.12.2004 N 642 в части отказа в возмещении 2614717 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за август 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 (судьи Вагина Т.М., Подгорнова Г.Н., Гавриленко О.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что оно не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция обжалуемым решением отказала обществу в возмещении из бюджета 2614717 руб. НДС по экспортным операциям за август 2004 г., уплаченного поставщику продукции - обществу с ограниченной ответственностью “Ареалкомсталь“, поскольку имеющиеся разночтения в товарно-сопроводительных документах не позволяют подтвердить фактическое движение товаров.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения инспекции в части отказа в возмещении спорной суммы налога.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из наличия недобросовестности в действиях общества, указав, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое получение и оприходование товара от поставщика - ООО “Ареалкомсталь“.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами
дела.

Согласно подп. 1, 8 п. 1, п. 6 ст. 164, п. 1 ст. 165, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), основанием для возмещения из бюджета сумм НДС является фактическая уплата налога поставщику и реальность произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товаросопроводительная документация о движении лома цветных металлов от ООО “Ареалкомсталь“ к обществу не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 165 Кодекса, ввиду наличия значительных расхождений в наименовании груза и его количестве, несоответствия в товаросопроводительной документации марок и номеров автотранспортных средств, неполного указания их государственных номеров, недостоверных сведений по оказанию автотранспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью “ТК “Уралтрансфер“.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные недостатки носят неустранимые противоречия, свидетельствуют о недобросовестности действий общества и правомерности решения инспекции, в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного довод общества о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам и материалам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2005 по делу N А60-8654/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод точных сплавов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.