Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2005 N Ф09-4767/05-С2 по делу N А76-10026/05 Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава такого правонарушения, как неуплата единого социального налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2005 г. Дело N Ф09-4767/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10026/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Богданова Л.И. (доверенность от 14.09.2005 N 03/31); федерального государственного учреждения “Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области“ (далее - учреждение, налогоплательщик)
- Киселев А.Г. (доверенность от 21.10.2004 N 6).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения 87815 руб. 72 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 - 2003 г.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья Арямов А.А.) требования инспекции удовлетворены в части взыскания с учреждения 320 руб. 40 коп. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 (судьи Гусев О.Г., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 243 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки учреждения было выявлено, что сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета за 2002 - 2003 г. превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же налоговый период, что в силу п. 3 ст. 243 Кодекса признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет и, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, установленного ст. 122 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по данному основанию, в удовлетворении заявленных требований частично отказали.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и
действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Из анализа данных норм права, а также п. 6 ст. 108 Кодекса следует, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения. При этом обязанность по доказыванию возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения учреждением противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с учреждения 87495 руб. 32 коп. налоговых санкций, предусмотренных данной статьей, за неуплату ЕСН за 2002 - 2003 г. является правильным.

Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10026/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

БЕЛИКОВ М.Б.