Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2005 N Ф09-3456/05-С4 по делу N А60-38324/04 Поскольку результат двух этапов работ не был сдан заказчику, суд сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате названных этапов работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 г. Дело N Ф09-3456/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кузнецова Г.В., Балачкова С.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Пластполимер“ (далее - ОАО “Пластполимер“) на решение суда первой инстанции от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38324/04 по иску ОАО “Пластполимер“ к открытому акционерному обществу “Уральская химическая компания“ (далее - ОАО “Уральская химическая компания“), открытому акционерному обществу “Уралхимпласт“ (далее - ОАО “Уралхимпласт“) о взыскании 24000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “Пластполимер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уральская химическая компания“ о взыскании 24000 руб. задолженности по договору от 21.12.2000 N 1012 на создание научно-технической продукции.

Определением от 08.04.2005 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “Уралхимпласт“.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 (судья Манин В.Н.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 (судьи Анисимов Л.А., Зорина Н.Л., Лиходумова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Пластполимер“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Пластполимер“ (исполнитель) и ОАО “Уралхимпласт“ (заказчик) заключили договор от 21.12.2000 N 1012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изучению конъюнктуры и развития рынка фторполимеров и изделий из них на территории стран Содружества Независимых Государств, в частности собирать, обобщать и анализировать информацию о конъюнктуре рынка фторполимеров, оценивать потребности в них и рекламировать продукцию заказчика на специализированных выставках в Санкт-Петербурге.

Проанализировав условия названного договора с учетом приложений к нему, суд апелляционной инстанции дал ему правомерную правовую оценку как договору возмездного оказания услуг.

По условиям договора работа должна была выполняться по этапам. По окончании каждого этапа исполнитель обязался направить акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику, последний в течение десяти дней с момента
получения указанного акта обязался направить его исполнителю подписанным либо выслать мотивированный отказ от приемки. В отсутствие отказа от приемки работа считается принятой (п. 3.1 - 3.3 договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты сдачи-приемки четвертого и пятого этапов работ были направлены исполнителем ОАО “Уральская химическая компания“ на основании письма заказчика о реорганизации ОАО “Уралхимпласт“ в форме присоединения к ОАО “Уральская химическая компания“.

Между тем, доказательства реорганизации ОАО “Уралхимпласт“ либо уступки им прав заказчика по договору от 21.12.2000 N 1012 иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Поскольку результат четвертого и пятого этапов работ не был сдан заказчику, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у ОАО “Уралхимпласт“ не возникло обязательств по оплате названных этапов работ.

Довод ОАО “Пластполимер“ о том, что судами нарушены положения п. 2 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку ненаправление ответчиком копии отзыва истцу не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, истец имел право самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленными ответчиками отзывами (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области
по делу N А60-38324/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пластполимер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВ Г.В.

БАЛАЧКОВ С.В.