Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006, 11.04.2006 по делу N А40-10302/06-148-101 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2006 г. Дело N А40-10302/06-148-10111 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Д., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “МегаСофт“ к ответчику - ИФНС РФ N 37 по г. Москве - о признании незаконными и отмене постановления N 0006508, 0018418 от 23.01.2006, при участии от заявителя: Б. - генеральный директор, решение N 3 участника от 28.06.2005, М. - дов. от 10.02.2006; от ответчика: К. - дов. N 01-20747
от 09.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МегаСофт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 37 по г. Москве N 0006508 по делу об административном правонарушении от 23.01.2006, которым общество было привлечено к административной ответственности по основаниям ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Требование мотивировано тем, что отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, поскольку кассовый чек не был пробит по причине неисправности кассового аппарата, произошедшей в момент введения данных в аппарат для кассового чека. О неисправности кассового аппарата продавцу известно не было, так как накануне кассовый аппарат был исправен.

Ответчик не признает требование по доводам отзыва, дополнения к отзыву, в которых указывает, что применяемая организациями контрольно-кассовая техника должна быть исправна.

Фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата свидетельствуют о неприменении контрольно-кассовой машины. Обязанность применения ККМ при осуществлении расчетов с населением предполагает обязанность торгующей организации (в данном случае) осуществлять контроль за техническим состоянием ККМ. У заявителя имелась такая возможность.

Судом проверено соблюдение заявителем срока, установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ.

С заявлением о выдаче копии постановления он обратился в налоговый орган 09.02.2006 (л.д. 60).

Постановление было выдано после обращения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании; заявление в суд было направлено почтовой корреспонденцией 19.02.2006 (л.д. 26).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО “МегаСофт“ по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией ФНС РФ N 37 по г. Москве была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с
использованием платежных карт“ в отношении организации ООО “МегаСофт“. При проверке павильона, расположенного в универсаме “Копейка“ по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 5, принадлежащего ООО “МегаСофт“, был куплен товар - один диск DVD стоимостью 100 руб. 00 коп., при этом чек по ККТ за проданный товар отпечатан и выдан не был. В результате чего были нарушены п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Как объясняет продавец - чек не был пробит по причине неисправности кассового аппарата.

Также заявитель в своих объяснениях ссылается на то, что контрольная закупка была в этот день первая, о неисправности ККМ ему известно не было, так как накануне кассовый аппарат был исправен.

Поэтому, полагает заявитель его вина в совершенном правонарушении отсутствует.

Суд не может согласиться с таким мнением и при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт“ - контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть исправна.

Заявитель в заявлении указывает, что неисполнение обязанности по выдаче кассового чека продавцом ООО “МегаСофт“ было вызвано не халатностью продавца, а техническим состоянием кассового аппарата - его поломкой в ходе введения данных для кассового чека. По мнению заявителя, если противозаконным признается использование неисправных технических средств, то должностное лицо контролирующего органа должно установить, что правонарушитель знал о том, что данное средство неисправно до начала его использования, либо использование средства не прекращено после выявления неисправности.

В соответствии
с п. 1 ст. 4 ФЗ N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть исправна. Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО “МегаСофт“ не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах судебной практики“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии с п. 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением кассир обязан:

- включить машину в электросеть и получением нулевого чека проверить ее работу от электропривода;

- напечатать два - три чека без обозначения суммы нулевых с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольных лентах и правильность установки дататора и нумератора;

- нулевые чеки приложить в конце дня
к кассовому отчету.

Продавцом С. данные действия произведены не были, так как из устных пояснений представителей заявителя следует, что кассир не знал о неисправности ККМ ввиду того, что инспектора в день проверки - 20.01.2006 - были первыми покупателями, и, следовательно, ранее проверки у кассира не было возможности определить неисправность кассового аппарата.

Таким образом, суд считает, что заявитель до начала торговли обязан был (имел такую возможность) проверить исправность кассового аппарата, однако таких действий во исполнение этой обязанности не произвел, а значит, налоговым органом установлен и доказан факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ - при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что требование общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции подлежит удовлетворению по иным основаниям, а именно, в связи с существенным нарушением ответчиком установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении (на данное обстоятельство было указано в Постановлении ВАС РФ от 03.08.2004 N 5960/04).

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также
иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из акта проверки N 0022293 от 20.01.2006 правонарушение было выявлено 20.01.2006 в 12 часов 00 минут. В акте указано, что руководитель общества приглашается в инспекцию 23.01.2006 к 10 часам.

Протокол о административном правонарушении был составлен в этот же день 20.01.2006. В протоколе было указано, что рассмотрение материалов состоится 23.01.2006 в 10 часов 00 минут (л.д. 6, 7).

20.01.2006 - был последний рабочий день недели - пятница, 23.01.2006 (10 часов 00 минут) - понедельник.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Тем более, что заявитель в лице руководителя вину в совершении правонарушения отрицал, от каких-либо объяснений, как генеральный директор отказался.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для
признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, постановление налогового органа признается незаконным и полностью отменяется.

На основании изложенного ст. ст. 2.1, 25.4, 28.2, 1.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 208, 210, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление ИФНС РФ N 37 по г. Москве N 0006508 по делу об административном правонарушении от 23.01.2006 возбужденного в отношении ООО “МегаСофт“, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградская ул., д. 11, ИНН 7721531441 по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 9 Апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения.