Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2005 N Ф09-4643/05-С1 по делу N А47-1275/05 Состав налогового правонарушения образует неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 г. Дело N Ф09-4643/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2005 по делу N А47-1275/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чеховский Анатолий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2004 N 03-32/56645 в
части взыскания штрафа по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неуплаченных налогов в сумме 28597 руб., пени в сумме 7272 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 инспекцией вынесено решение от 28.12.2004 N 03-32/56645 о доначислении налогов и привлечении его к налоговой ответственности.

Считая частично недействительным указанное решение, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа в обжалуемой части.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, образует неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно ст. 24 Кодекса, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п.
5 указанной статьи).

Пунктом 9 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, нормы Кодекса, установленные для налогоплательщиков и регулирующие порядок уплаты налогов, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

В связи с тем, что предприниматель не удержал налог на доходы физических лиц за 2001 - 2004 г. со своих наемных работников, у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств, на основании чего судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 22491 руб. и пеней в сумме 7272 руб. 23 коп.

Между тем, поскольку обязанность по удержанию и перечислению налога налоговым агентом исполнена не была, письменное сообщение в налоговый орган о невозможности удержать налог представлено не было, вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 Кодекса и взыскание штрафа в сумме 1866 руб. является правильным.

Вместе с тем, вывод суда о неправомерности взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 2632 руб. 20 коп. за неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц с части заработной платы работников, не отраженной в ведомостях по выдаче заработной платы, является правильным, поскольку указанный факт не подтвержден представленными документами бухгалтерского учета, оформленными в надлежащем порядке.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности за занижение сумм единого налога на вмененный доход за II - IV кварталы 2001 г. и II - IV кварталы 2002 г. на сумму 6106 руб. по причине не применения коэффициента инфляции “I“ также является обоснованным в связи
со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Оренбургской области от 06.10.1998 N 116/19-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон) уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансовых платежей в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона, сумма единого налога должна быть пересчитана в случае внесения изменений в перечень сфер деятельности, установленных ст. 6 Закона, а также в случае внесения количественных или качественных изменений в формуле расчета единого налога. Иных условий для перерасчета суммы единого налога законом не установлено.

В силу ст. 8 Закона свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, поскольку предпринимателем не изменялась сфера деятельности (вид деятельности) и сумма единого налога была уплачена им ранее, то у инспекции отсутствовали правовые основания для перерасчета уже предъявленной к уплате предпринимателем суммы единого налога.

Таким образом, положения Закона о корректировке сумм единого налога с учетом коэффициента инфляции по окончании налогового периода противоречат нормам Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и в силу ст. 1 данного Закона не могут быть применены.

Что касается вывода суда о нарушении инспекцией требований Кодекса в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса, то его следует признать обоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что запрашиваемые налоговым органом документы существуют в действительности и имеются в наличии у заявителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба
- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2005 по делу N А47-1275/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

КРОТОВА Г.В.