Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2005 N Ф09-4626/05-С2 по делу N А50-4542/05 Период, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, составляет три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 г. Дело N Ф09-4626/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Металлист-ПМ“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 27.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4542/05.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Федотов А.А. (доверенность от 14.09.2005).

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2005 N 84067, а также требования от 12.01.2005 в части пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 (судья Ясикова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены в части предложения об уплате пени за 2001 г., в остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части, в удовлетворении требований отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Таким образом, указанная норма права регулирует правоотношения по привлечению к ответственности лица, совершившего правонарушение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.

Таким образом, указанная норма права регулирует правоотношения по привлечению к ответственности лица, совершившего правонарушение.

Как следует из материалов дела, правоотношения по привлечению к ответственности лица, совершившего правонарушение, не являются предметом настоящего спора. Данный спор возник по вопросу порядка принятия решения о начислении пени по итогам выездной налоговой проверки. К рассматриваемым правоотношениям правила ст. 113 Кодекса неприменимы. В данном случае следует руководствоваться ст. 44,
45, 75, 87, 89, 100 Кодекса. В частности, вопрос о периоде, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, урегулирован положениями ст. 87 Кодекса. Указанный период составляет три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов инспекцией соблюдены требования ст. 87 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 113 Кодекса в данном случае не подлежит применению, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и принятия доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4542/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Металлист-ПМ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ЮРТАЕВА Т.В.