Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006, 11.04.2006 N 09АП-3021/06-АК по делу N А40-74142/05-109-436 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика оставлено без изменения, т.к. оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3021/06-АК11 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей М.Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - М.Д. по дов. б/н от 06.10.2005, К.С. по дов. б/н от 06.10.2005; от заинтересованного лица - Б. по дов. N 02/33754 от 29.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006
по делу N А40-74142/05-109-436, принятое судьей К.Р. по заявлению ОАО “Легсырьеконтракт“ к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Легсырьеконтракт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 23.11.2005 N 869 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Решением суда от 27.01.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО “Легсырьеконтракт“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 23.11.2005 N 869 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, согласно которому с заявителя производится взыскание недоимки в размере 2094992,51 руб. и пеней в размере 92206,58 руб., всего - на сумму 2187199,09 руб., за
счет денежных средств ОАО “Легсырьеконтракт“ на счетах в банках.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

Задолженность у заявителя возникла в результате вынесения Инспекцией решения от 29.07.2005 N 25 об отказе в отражении в лицевых счетах ОАО “Легсырьеконтракт“ списанных с его расчетного счета в ОАО “Банк “Менатеп“ г. Москвы, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств.

Согласно договору N 138 от 08.02.1994 заявитель имел расчетный счет в ОАО “Банк “Менатеп“ и состоял в нем на расчетно-кассовом обслуживании.

23.12.1998 заявитель направил в ОАО “Банк “Менатеп“ платежные поручения на перечисление за 4 квартал 1998 г. налога на пользователей автодорог, налога на приобретение автотранспортных средств, налога на прибыль.

16.02.1999 заявитель направил ОАО “Банк “Менатеп“ платежные поручения на перечисление налога на пользователей автодорог, налога на прибыль.

Суммы по указанным налогам были списаны с расчетного счета заявителя, но не поступили на доходные счета бюджетов разных уровней в связи с тем, что в отношении ОАО “Банк “Менатеп“ была открыта процедура банкротства. Инспекцией были предъявлены требования конкурсному управляющему ОАО “Банк “Менатеп“. 14.02.2001 конкурсным управляющим ОАО “Банк “Менатеп“ сообщено об окончании конкурсного производства. В результате ликвидационных процедур требования кредиторов четвертой очереди были удовлетворены частично в размере 41,07 процентов от суммы признанных требований из-за недостаточности имущества.

Из-за невозможности взыскания денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов с конкурсного управляющего ОАО “Банк “Менатеп“, Инспекции необходимо было принять решение об отражении “зависших“ платежей в лицевых счетах налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не регулирует отношения по поводу денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя, но не зачисленных
на счета по учету доходов бюджетов. Порядок и основания отражения в лицевых счетах налогоплательщика “зависших“ платежей регламентируются внутриведомственными актами ФНС России: Приказ МНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297, приказ УМНС РФ по г. Москве от 14.11.2001 N 160. Согласно указанным приказам решение об отражении в лицевых счетах налогоплательщика “зависших“ платежей производится специально созданной комиссией Инспекции на основании документов, подтверждающих сведения о “зависших“ платежах.

Для решения вопроса об отражении денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, Инспекция 27.03.2001 направила в адрес заявителя письмо с требованием о предоставлении необходимых документов.

Заявитель представил в Инспекцию незаверенные копии истребуемых документов.

09.11.2001 Инспекцией сообщено заявителю об имеющейся у него недоимке, вызванной непоступлением денежных средств, списанных с расчетного счета в ОАО “Банк “Менатеп“ на доходные счета бюджетов разных уровней. Заявителю предложено отозвать проблемные платежные поручения и включить суммы “зависших“ платежей в процесс реструктуризации задолженности. 14.11.2001 при рассмотрении данных вопросов Инспекцией с участием представителей организации заявителю вновь предложено отозвать проблемные платежные поручения и включить суммы “зависших“ платежей в процесс реструктуризации задолженности. Заявитель 20.11.2001 в письме N 055-5-719 сообщил, что считает свои обязанности по уплате налогов в бюджет выполненными полностью.

До 29.07.2005 заявитель не представил в Инспекцию заверенные копии платежных поручений и выписок с расчетного счета. Инспекцией было вынесено решение N 25 об отказе в отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета в ОАО “Банк “Менатеп“ на доходные счета бюджетов, в сумме 3000000 руб. и о производстве принудительного взыскания указанной суммы.

Аналогичные доводы приведены Инспекцией в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности
все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель исчислил и уплатил в бюджет следующие суммы налогов:

- налог на пользователей автомобильных дорог в федеральный бюджет (аванс за 4 квартал 1998 г.) в сумме 60000 руб., оплата произведена платежным поручением N 150 от 23.12.1998 (выписка банка от 24.12.1998) (т. 1, л. д. 29, 30);

- налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет субъекта РФ (аванс за 4 квартал 1998 г.) в сумме 24000 руб., оплата произведена платежным поручением N 151 от 23.12.1998 (выписка банка от 24.12.1998) (т. 1, л. д. 29, 31);

- налог на прибыль в бюджет субъекта РФ (4 квартал 1998 г.) в сумме 427000 руб., оплата произведена платежным поручением N 153 от 23.12.1998 (выписка банка от 24.12.1998) (т. 1, л. д. 29, 32);

- налог на приобретение автотранспортных средств (4 квартал 1998 г.) в сумме 20000 руб., оплата произведена платежным поручением N 154 от 23.12.1998 (выписка банка от 24.12.1998) (т. 1, л. д. 29, 33);

- налог на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемый в федеральный бюджет (аванс за 1 квартал 1999 г.) в сумме 60000 руб. платежным поручением N 1 от 10.02.1999 (выписка банка от 11.02.1999) (т. 1, л. д. 34, 35);

- налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет субъекта РФ (аванс за 1 квартал 1999 г.) в сумме 24000 руб., оплата произведена платежным поручением N 2 от 10.02.1999 (выписка банка от 11.02.1999) (т. 1, л. д. 34, 36);

- налог на прибыль в бюджет субъекта РФ (4 квартал 1998 г.) в сумме
628000 руб., оплата произведена платежным поручением N 4 от 10.02.1999 (выписка банка от 11.02.1999) (т. 1, л. д. 34, 37);

- налог на прибыль в бюджет субъекта РФ (аванс за 1 квартал 1999 г.) в сумме 440000 руб., оплата произведена платежным поручением N 6 от 10.02.1999 (выписка банка от 11.02.1999) (т. 1, л. д. 38, 34).

В рассматриваемом периоде правоотношения по уплате налогов регулировались Законом РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и Налоговым кодексом РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение п. 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог самостоятельно, полностью и в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Такое поручение не должно быть отозвано налогоплательщиком либо возвращено банком.

Указанные условия при исчислении и уплате налога заявителем соблюдены.

В рассматриваемый период банковская лицензия ОАО “Банк “Менатеп“ отозвана не была, ее действие не приостанавливалось.

Инспекция не представила суду доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно при перечислении налогов по спорным платежам.

Кроме того, Инспекция в рамках процедуры банкротства ОАО “Банк “Менатеп“ заявила требование к конкурсному
управляющему по внесению спорных, не поступивших в бюджеты различных уровней, “зависших“ по вине банка налоговых платежей заявителя, которые были включены в реестры кредиторов банка и частично удовлетворены в размере 41,07 процентов от суммы признанных требований из-за недостаточности имущества.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право налогового органа взыскивать не поступившие в бюджет “зависшие“ платежи с налогоплательщика повторно ввиду частичного удовлетворения требований налогового органа в рамках процедуры банкротства организации.

Статья 45 НК РФ ограничивает действия налогового органа по вторичному взысканию с налогоплательщика уплаченных им в установленном законом порядке налоговых платежей.

Статья 59 НК РФ предоставляет налоговому органу право на списание безнадежных долгов по налогам и сборам.

Как следует из объяснений заявителя, 23.11.2001 Инспекция направила ему письмо от N 18251/10 (т. 1, л. д. 15), в котором со ссылкой на письмо УМНС РФ по г. Москве от 29.12.2000 N 36-98/50629 сообщила о том, что ОАО “Легсырьеконтракт“ относится к традиционным экспортерам. Согласно Письму МНС РФ от 17.07.2000 N ФС-6-29/534@ к традиционным предприятиям-экспортерам относятся предприятия, которые не имеют существенных замечаний со стороны налоговых и правоохранительных органов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФНС России от 21.10.2004 имеет N САЭ-3-03/5@, а не N САЭ-3-03/5R.

Статус традиционного экспортера заявитель имел вплоть до отмены самого понятия традиционного экспортера и аннулирования перечней традиционных экспортеров на основании Приказа ФНС России от 21.10.2004 N САЭ-3-03/5R.

Указанное обстоятельство по состоянию на 23.11.2001 свидетельствует об отсутствии у заявителя недоимки перед бюджетом, а также замечаний со стороны контролирующих органов. Об этом свидетельствует и справка N 12/238 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций,
согласно которой заявитель по состоянию на 05.10.2005 не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (т. 1, л. д. 22).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога и пеней за счет денежных сумм, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки (ст. 70 НК РФ).

Налоговая проверка в отношении заявителя не проводилась.

Оспариваемое решение принято Инспекцией в связи с неисполнением заявителем требования от 11.11.2005 N 5587 (т. 1, л. д. 98).

Заявитель пояснил, что такого требования не получал.

Однако, как установлено судом первой инстанции, содержание требования от 11.11.2005 N 5587 идентично содержанию требования об уплате налога N 1300 по состоянию на 02.11.2005 (т. 1, л. д. 13), которое было получено заявителем 16.11.2005.

Как следует из материалов дела, срок уплаты взыскиваемых налогов соответствует отчетным периодам 1998 - 1999 гг.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок для направления требования об уплате налога и взыскания недоимки по налогам в размере 2094992,51 руб. и пеней в размере 92206,58 руб., всего - на сумму 2187199,09 руб., за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Оспариваемое решение принято с нарушением требований, предъявляемых к сроку совершения действий по взысканию налога в бесспорном (внесудебном) порядке.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, нарушение налоговым органом требований НК РФ, предъявляемых
к оформлению и порядку направления требований об уплате налога, не приостанавливает течение срока на взыскание недоимки по налогу и пеням в судебном порядке и не продлевает его, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 по делу N А40-74142/05-109-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.