Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006, 11.04.2006 N 09АП-2978/06-АК по делу N А40-77695/05-99-474 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2978/06-АК11 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.06.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: М., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: А. по дов. N 1 от 01.03.2006; от заинтересованного лица: не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-77695/05-99-474, принятое судьей К. по заявлению
ООО “Лизинговая компания “Техуниверсал“ к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность “Лизинговая компания “Техуниверсал“ (далее - общество) просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) от 16.11.2005 N 24375 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свое требование тем, что на основании статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов общества превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.02.2006 удовлетворил заявленное ООО “Лизинговая компания “Техуниверсал“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что поскольку общество выполнило все изложенные в ст. 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов, привлечение его к налоговой ответственности произведено неправомерно.

ИФНС России N 23 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 г. 17.08.2005 общество подало в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за июнь 2005 г., в которой был заявлен к вычету НДС
в сумме 1734880 руб. и сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 1314677 руб.

По результатам проверки принято решение от 16.11.2005 N 24375 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 45169,80 руб., начислены за несвоевременную уплату налога в сумме 6153,55 руб., а также доначислен НДС в размере 1659858 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что для приобретения имущества, передаваемого в лизинг, общество пользовалось заемными денежными средствами, полученными от ООО “Техуниверсал-2000“ по договорам займа:

- N 01-24/05 от 25.05.2005 на сумму 1200000 руб.,

- N 02-27/05 от 27.05.2005 на сумму 2050000 руб.,

- N 03-14/06 от 14.06.2005 на сумму 3800000 руб.,

- N 04-27/06 от 27.06.2005 на сумму 2000000 руб.

За пользование денежными средствами по договора займа установлены проценты в размере 14% годовых, подлежащих уплате за весь период фактического пользования денежными средствами одновременно с окончательным погашением сумм займов. Срок возврата займа, предусмотренный договорами - 31.12.2005. В проверяемом периоде займы погашены не были. При принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности Инспекция руководствовалась толкованием п. 2 ст. 171 Кодекса, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, считая, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Также Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, согласно которому в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к
моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является предоставление имущества в финансовую аренду (лизинг). Спецификой данного вида деятельности является использование заемных денежных средств.

Порядок возврата сумм НДС установлен ст. 176 Кодекса и предусматривает, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара, после принятия на учет данных товаров при наличии соответствующих документов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что
одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС является фактическая уплата сумм налога поставщикам. Факт уплаты НДС поставщикам и надлежащего оформления предоставленных документов налоговым органом не оспаривается.

При анализе Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О Инспекцией не учтена позиция того же Суда о том, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Оплата товаров заемными денежными средствами (в том числе до момента возврата сумм займа) не является препятствием к получению налогового вычета, т.к. действующее налоговое законодательство (ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса) не связывают право на возмещение сумм НДС с источником денежных средств, уплаченных сумм НДС поставщикам. Момент погашения займа налогоплательщиком при использовании им права на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, не имеет в данном случае правового значения.

Нормами главы 21 Кодекса право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары, работы, услуги вместе с НДС.

Предположения Инспекции о том, что суммы займов не будут погашены, безосновательны, поскольку обязательства по возврату займов обществом исполнены:

- по договору N 01-24/05 от 25.05.2005 - тремя платежами 14.07.2005, 05.10.2005 и 16.11.2005;

- по договору N 02-27/05 от 27.05.2005 - 14.07.2005;

- по договору N 03-14/06 от 14.06.2005 - 14.07.2005;

- по договору N 04-27/06 от 27.06.2005 - 16.11.2005 (л.д. 56 - 58).

Апелляционный суд принимает во внимание данное представителем Инспекции в
судебном заседании суда первой инстанции пояснение о том, что по результатам проведения встречных проверок банков подтвердился факт поступления денежных средств по данным платежным поручениям на счет получателя.

В Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из содержания оспариваемого решения следует, что по трем поставщикам: ООО “Флайт Авто“, ООО “Кротон-авто“, ООО “Бримли-Сталь“ Инспекцией получены по результатам встречных проверок документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом. В отношении поставщика ООО “Маштранссервис“ материалы встречной проверки налоговым органом по месту учета данной организации не представлены.

Налоговая инспекция не ссылается на то, что продавцами или производителями имущества, приобретенного обществом, не был уплачен НДС в бюджет, а также на недобросовестность общества как налогоплательщика при применении налоговых вычетов.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество выполнило все предусмотренные ст. 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов, привлечение его к налоговой ответственности произведено неправомерно.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-77695/05-99-474 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.