Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2005 N Ф09-3392/05-С3 по делу N А07-40457/04 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 г. Дело N Ф09-3392/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма “ПРТ Групп“ (далее - ООО ПКФ “ПРТ Групп“) на решение суда первой инстанции от 03.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40457/04.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Самтенко Г.В., ведущий юрисконсульт (доверенность от 05.04.2005 N 17/1884); ответчика - Григорьева Т.Т., юрисконсульт (доверенность от 03.05.2005 N 361).

Общество с ограниченной ответственностью “Баштрансгаз“ (далее -
ООО “Баштрансгаз“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ПКФ “ПРТ Групп“ о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4000000 руб. и 648775 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму процентов до 198611 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 (судья Ахметгалиева Д.М.) взыскано с ООО ПКФ “ПРТ Групп“ в пользу ООО “Баштрансгаз“ 4000000 руб. предварительной оплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 (судьи Салихова И.З., Маликова Э.М., Султанов В.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО ПКФ “ПРТ Групп“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 7, 8, 9, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом при рассмотрении спора по существу, во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки от 17.03.2003 N 1372 истец произвел предварительную оплату товаров, передав ответчику векселя на общую сумму 4000000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товаров ООО “Баштрансгаз“ обратилось в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не
исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали все доказательства по делу (ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделали правомерный вывод о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 4000000 руб.

Обоснованно судами отклонены ссылки ООО ПКФ “ПРТ Групп“ на накладные, свидетельствующие, по мнению ответчика, об исполнении обязательства по передаче товаров. В материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара по представленным накладным, указаний в накладных на доверенности также не имеется. В накладных не содержится фамилий лиц, передающих и принимающих товары. Учитывая изложенное, судами правильно отмечено несоответствие накладных нормам Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов суд отказал правильно, поскольку в качестве средства платежа за товар были использованы векселя, что исключает возможность реально пользоваться денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.05.2005 (резолютивная часть от 25.04.2005) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40457/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственная коммерческая фирма “ПРТ Групп“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ПАНОВА Л.А.