Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006, 11.04.2006 N 09АП-2754/2006-АК по делу N А40-77709/05-111-686 Суд частично удовлетворил требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неуплате процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного НДС, т.к. налоговым органом нарушены сроки возврата налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2754/2006-АК11 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Г. по доверенности от 23.12.2005 N 118-юр, от ответчика (заинтересованного лица) - С. по доверенности от 20.02.2006 N 57-04-01/4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 6 на решение от 30.01.2006 по делу N А40-77709/05-111-686 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ к МИФНС РФ по КН N 6 о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС РФ по КН N 6, выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 288493,15 руб., и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение путем принятия решения о выплате процентов в сумме 288493,15 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2006 заявленные ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушены сроки возврата налога, установленные статьей 176 НК РФ.

МИФНС РФ по КН N 6 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ отказать, указывая на то, что заявителем в нарушение требований ст. 176 НК РФ заявление о возврате налога в установленном размере и порядке не подавалось.

ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда первой инстанции в связи с перерасчетом суммы начисленных процентов и ее уменьшения до 151666,66 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ заявлено ходатайство об отказе от требований в части обязания МИФНС РФ по КН N 6 принять решение начислить и уплатить проценты в сумме 136836,49 руб.

Заявление
об отказе от части заявленных требований подано в связи с произведенным перерасчетом суммы начисленных процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от части заявленных требований, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ представило в налоговый органа налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за следующие периоды - ноябрь 2003 года и январь, февраль, июнь 2004 года.

Право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость за указанные период подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также решениями налогового органа, а именно:

- за июнь 2004 г. в размере 13938119 руб. решением налогового органа от 20.04.2005 N
57-15/49;

- за ноябрь 2003 г. в размере 2662451,72 руб. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2004 N А56-16381/04;

- за январь 2004 г. в размере 11439247 руб. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2004 по делу N А56-25484/04;

- за февраль 2004 г. в размере 1960182,28 руб. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2004 по делу N А56-30185/2004.

Установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция была обязана принять решение о возврате налога не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце 2 пункта 4 статьи 176 настоящего Кодекса (трехмесячный срок, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса), и в тот же срок направить его в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Между тем, указанные сроки нарушены, поскольку решение о возврате налога на добавленную стоимость в форме заключения N 186 от 04.08.2005 (форма N 21), а фактический возврат сумм налога произведен 05.09.2005.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что обществом в нарушение требований ст. 176 НК РФ заявление о возврате налога в установленном размере
и порядке не подавалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем в материалы дела представлено заявление о возврате налога N 552 от 05.07.2005, с отметкой налогового органа о принятии 06.07.2005.

По мнению налогового органа, в силу п. 4 ст. 176 НК РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечении трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации.

Однако положения указанной статьи не содержат запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока.

Срок рассмотрения налоговым органом заявления о возврате НДС, поданных налогоплательщиком за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 НК РФ не предусмотрен, в связи с чем для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 НК РФ, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не утратил право на получение процентов за несвоевременный возврат суммы НДС, направив заявление о возврате НДС 05.07.2005, то есть за пределами трехмесячного срока для камеральной проверки, предусмотренного п. 4 ст. 176 НК РФ.

В таком случае п. 3 ст. 176 НК РФ определен следующий порядок определения периода просрочки возврата налога: период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата (две недели + восемь дней + две недели, исчисляемых с момента подачи заявления).

В соответствии с этим порядком период просрочки возврата НДС по данному делу начинается
с 22.08.2005 (первый рабочий день, следующий за днем истечения срока возврата), заканчивается 04.09.2005 (день, предшествующий дню поступления денежных средств на расчетный счет заявителя) и составляет 14 дней.

Таким образом, сумма процентов составляет: (30000000 р. x 13%): 360 x 14 дней, что составляет 151666,66 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия МИФНС РФ по КН N 6, выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 151666,66 руб., и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение путем принятия решения о выплате процентов в сумме 151666,66 руб.

Решение суда в части обязания МИФНС РФ по КН N 6 принять решение начислить и уплатить проценты в сумме 136826,49 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ от части требований в сумме 136826 руб. 49 коп. об обязании МИФНС России N 6 по КН принять решение начислить и уплатить проценты в порядке ст. 176 НК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-77709/05-111-686 изменить.

Отменить решение суда в части обязании МИФНС России N 6 по КН принять решение начислить и уплатить проценты в сумме 136826 руб. 49 коп. в порядке ст. 176 НК РФ,
в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.