Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2005 N Ф09-4590/05-С1 по делу N А07-8134/05 Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд исходил из неправильной квалификации налоговым органом действий общества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2005 г. Дело N Ф09-4590/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидели Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2005 (резолютивная часть от 28.04.2005) по делу N А07-8134/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью “Медико-технический Центр - Агидель“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.03.2005 N 60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (резолютивная часть от 28.04.2005; судья Чаплиц М.А.) заявление удовлетворено. Постановление инспекции признано незаконным и отменено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2005 инспекцией проведена проверка порядка ведения обществом кассовых операций и правильности применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
В ходе проверки установлен факт неоприходования в кассу общества денежной наличности, полученной от розничной реализации товара в торговой точке, расположенной по адресу: г. Агидель, ул. Мира, д. 7, и принадлежащей обществу.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 01.03.2005 N 155078 и протоколе об административном правонарушении от 07.03.2005 N 66, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 25.03.2005 N 60 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации инспекцией действий общества.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.
В соответствии со ст. 28.2, 29.10 Кодекса в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе, статья Кодекса или закон субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.03.2005 N 66 (л. д. 8) данным требованиям закона не соответствует, а оспариваемое постановление инспекции от 25.03.2005 N 60 (л. д. 9) содержит квалификацию действий общества по ст. 14.5 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККТ.
Выявленные в ходе проверки факты позволяли инспекции квалифицировать действия общества по ст. 15.1 Кодекса, однако соответствующего протокола и постановления в установленном порядке не было вынесено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, признав оспариваемое постановление незаконным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2005 (резолютивная часть от 28.04.2005) по делу N А07-8134/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидели Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.