Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2005 N Ф09-4573/05-С2 по делу N А47-3637/05 Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, что не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2005 г. Дело N Ф09-4573/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3637/05.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Заводстройспецремонт“ (далее - общество) штрафных
санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 61808 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2005 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 15912 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 122, п. 2 ст. 243 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), результаты которой отражены в акте.

В частности, инспекция установила, что общество неправомерно применило в 2002, 2003 г. налоговый вычет по ЕСН.

Согласно декларациям за указанные периоды, сумма заявленного налогового вычета соответствует сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не были уплачены в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть фрагмент текста в начале абзаца.

...фактически уплаченного страхового взноса является, по мнению инспекции, занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по
п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН в результате его занижения.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абз. 3 п. 3 ст. 243 Кодекса).

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, однако это не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении (абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса).

Согласно ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом применены налоговые вычеты по ЕСН в полном соответствии с п. 2 ст. 243 Кодекса в размере начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении
расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3637/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

БЕЛИКОВ М.Б.