Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2005 N Ф09-3692/05-С2 по делу N А76-3601/05 Поскольку обществом представлены все необходимые документы для обоснования права на льготу по налогу на добавленную стоимость, суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2005 г. Дело N Ф09-3692/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3601/05 по заявлению открытого акционерного общества “Магнитострой“ (далее - общество, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества налоговых санкций.

В судебном заседании принял
участие представитель инспекции - Довыденко С.В., главный госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 30.09.2005 N 07-44/34).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2004 N 92/115.

Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 216187 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 (судья Соловьева С.С.) заявление общества удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за август 2004 г. инспекцией сделан вывод о неправомерной неуплате обществом налога в сумме 10809382 руб. в связи с необоснованным применением льготы по реализованным товарам, работам и услугам, не подлежащим налогообложению в соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2161876 руб. и начисления сумм НДС и пени.

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть фрагмент текста в начале абзаца.

...суды первой и
апелляционной инстанций исходили из обоснованности применения обществом налоговой льготы по НДС в названном периоде и неправомерности действий налогового органа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“. Реализация товаров (работ, услуг), указанных в этом подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 ст. X Международного Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, совершенного в г. Москве и г. Вашингтоне 17.06.1992, Соединенные Штаты Америки, их персонал, подрядчики и персонал подрядчиков не обязаны платить каких-либо налогов или аналогичных сборов Российской Федерации или любых ее органов в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим Соглашением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является непосредственным подрядчиком при реализации Федеральной целевой программы “Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации“ и Международному Соглашению, т.е. исполнителем работ в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, по которым донором безвозмездной помощи (содействия) является Министерство обороны
США. Свои обязательства общество в рассматриваемом периоде выполнило в полном объеме, а выделенные средства израсходованы по целевому назначению. Оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку обществом представлены все необходимые документы для обоснования права на налоговую льготу по НДС, то в силу вышеуказанных норм суды правомерно признали недействительными оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа и отказали инспекции в удовлетворении встречного заявления о взыскании с общества штрафа.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: “Руководствуясь... ...Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь... ...Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3601/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

КАНГИН А.В.