Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2005 N Ф09-3344/05-С3 по делу N А76-2330/05-11-366 Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, исходил из того, что договором уступки права требования прямо определено передаваемое имущественное право как долг по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2005 г. Дело N Ф09-3344/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управление благоустройства“ (далее - МУП “Управление благоустройства“) на решение суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2330/05-11-366.

В судебном заседании приняли участие представители: МУП “Управление благоустройства“ - Мотузко Г.А., юрисконсульт (доверенность от 29.04.2005 N 485); областного государственного унитарного предприятия “Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области“ (далее - ОГУП “Управление материально-технического
обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области“) - Полегешко Е.В., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2005 N 5).

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Евротекс“ (далее - ООО “Евротекс“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

МУП “Управление благоустройства“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОГУП “Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области“ о признании незаключенным договора уступки права требования от 03.02.2003 N 8/47-03.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО “Евротекс“.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005; судья Валиев В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП “Управление благоустройства“ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 07.12.2001 N 508-01 ООО “Евротекс“ обязалось поставить в адрес ответчика продукцию, согласно спецификациям, а ответчик - принять и оплатить ее.

Срок действия договора установлен по 31.12.2002 (п. 7.1 договора).

В качестве оплаты ОГУП “Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области“ передало простые векселя на сумму 9590000 руб. ООО “Евротекс“ свои обязательства по поставке продукции исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3770369 руб.

В соответствии
с договором от 03.02.2003 N 8/47-03 ОГУП “Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области“ передало истцу право требования указанной задолженности с ООО “Евротекс“.

Считая договор уступки права требования от 03.02.2003 N 8/47-03 не заключенным в силу несогласованности существенных условий договора (конкретного права требования, оснований его возникновения, размера задолженности), МУП “Управление благоустройства“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, исходил из того, что договором уступки права требования от 03.02.2003 N 8/47-03 прямо определено передаваемое имущественное право как долг по договору поставки в сумме 3770369 руб., что свидетельствует о согласованности предмета договора, размер задолженности подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка условиям договора и сделан верный вывод о соответствии его требованиям гл. 24 Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете, условия, названные в правовых актах как существенные для договоров данного вида, условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон (п. 1 ст. 432 Кодекса).

Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 382, 384 Кодекса).

Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

Судами первой и апелляционной инстанций дано правильное толкование условий договора N 8/47-03 (ст. 431 Кодекса) и сделан обоснованный вывод о том, что
по договору передано индивидуально определенное требование, в силу чего он является заключенным, поскольку указаны конкретная сумма долга - 3770369 руб., основание возникновения требования - договор от 07.12.2001 N 508-01, кредитор и должник по обязательству. При этом договор от 07.12.2001 N 508-01 судом первой инстанции правомерно квалифицирован как договор поставки (ст. 506 Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что переданное по договору N 8/47-03 обязательство не является денежным, противоречит условиям заключенного договора уступки права требования, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, 14, к рассмотренным обстоятельствам не применим.

Иные доводы МУП “Управление благоустройства“ исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, решение и постановление являются законными, обоснованными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2330/05-11-366 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управление благоустройства“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.