Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2005 N Ф09-3312/05-С6 по делу N А47-16021/04 Установив, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, суд признал не подлежащими применению нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем правомерно отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2005 г. Дело N Ф09-3312/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга на решение суда первой инстанции от 27.04.2005 (резолютивная часть от 26.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16021/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Оренбурга - Луценко Н.Г. (доверенность от 09.08.2005 N 136).

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской
области с иском к производственному кооперативу “Юлия“ (далее - ПК “Юлия“) о взыскании 1414255 руб. 10 коп., из них 1007617 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 05.03.2002 по 26.04.2005 и 406637 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 (резолютивная часть от 26.04.2005; судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Оренбурга просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 “О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость“ договор аренды от 27.04.1994 подлежал регистрации в Комитете по землеустройству и земельным ресурсам, а не в администрации, являющейся арендодателем по договору. Кроме того, как указывает заявитель, суд неправильно применил ст. 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды от 27.04.1994 был заключен на земельный участок площадью 7582 кв. м, в настоящее время такого земельного участка нет, поскольку распоряжениями главы г. Оренбурга от 10.07.2002 N 2647-р и от 06.06.2003 N 2326-р у ПК “Юлия“ были изъяты земельные участки площадью 109 кв. м и 299 кв. м, соответственно.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Оренбурга (арендодатель) и ПК “Юлия“ (арендатор) заключен договор от 27.04.1994 N 110 аренды земельного участка площадью 7582 кв. м для размещения автостоянки. Срок действия договора сторонами определен 10 лет. Указанный договор 27.04.1994 зарегистрирован в установленном порядке.

Распоряжениями главы г. Оренбурга от 10.07.2002 N 2647-р и от 06.06.2003 N 2326-р у ПК “Юлия“ с согласия последнего изъяты земельные участки площадью 109 кв. м и 299 кв. м, соответственно.

Обращаясь в суд с иском, администрация г. Оренбурга указала, что после изъятия у ПК “Юлия“ земельных участков, изменился предмет договора аренды от 27.04.1994 N 110. Поскольку изменения относительно предмета в договор аренды от 27.04.1994 сторонами не вносились, арендодатель полагает, что договор от 27.04.1994 N 110 является ничтожным ввиду отсутствия предмета договора. Поскольку ПК “Юлия“ использует земельный участок без правовых оснований (договор от 27.04.1994 ничтожен, а новый сторонами не заключался), администрация г. Оренбурга считает, что с ПК “Юлия“ подлежат взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что стороны находятся в обязательственном (арендном) правоотношении, оснований для признания договора аренды от 27.04.1994 N 110 незаключенным не имеется, так как сторонами определены предмет и цена договора, а также соблюдены форма договора и требование о его регистрации.

При этом указание истца на то, что договор от 27.04.1994 N 110 является ничтожным ввиду изменения предмета договора, о чем стороны не внесли в него
изменения, правильно не принято судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения изменений в договор аренды о площади арендованного земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу, что договор действует в первоначальной редакции с учетом единственного дополнительного соглашения от 31.07.1995, касающегося условия о размере арендной платы.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Принимая во внимание, что после истечения срока действия договора (27.04.2004) арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не заявил возражений, суд правомерно признал договор продленным на неопределенный срок, указав при этом, что истец не представил доказательств направления ответчику в установленный срок уведомлений о намерении расторгнуть договор аренды.

Таким образом, установив, что между администрацией г. Оренбурга и ПК “Юлия“ имеются договорные отношения и ПК “Юлия“ использует спорный земельный участок на основании договора аренды, суд признал не подлежащими применению нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем правомерно отказал в иске администрации г. Оренбурга о взыскании с ПК “Юлия“ неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом не подлежащими удовлетворению, следует признать правильным и отказ в иске о взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за
пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды от 27.04.1994 был заключен на земельный участок площадью 7582 кв. м, а в настоящее время такого земельного участка нет, поскольку распоряжениями главы г. Оренбурга от 10.07.2002 N 2647-р и от 06.06.2003 N 2326-р у ПК “Юлия“ были изъяты земельные участки площадью 109 кв. м и 299 кв. м, соответственно, отклоняется как необоснованный.

Ссылка администрации г. Оренбурга на то, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 “О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость“ договор аренды от 27.04.1994 подлежал регистрации в Комитете по землеустройству и земельным ресурсам, а не в администрации, являющейся арендодателем по договору, не принимается, так как из договора аренды от 27.04.1994 (л. д. 40) усматривается, что он зарегистрирован в администрации г. Оренбурга специалистом Комитета по земельным ресурсам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.04.2005 (резолютивная часть от 26.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16021/04 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.