Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2005 N Ф09-4531/05-С2 по делу N А60-22638/04 Взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 г. Дело N Ф09-4531/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 по делу N А60-22638/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Петрова Н.Ю. (доверенность от 01.02.2005 N 08-09/2800); открытого акционерного общества “Опытное конструкторское бюро “Новатор“ (далее - общество, налогоплательщик) - Сажин С.Н. (доверенность от 17.06.2005 N 2144/2), Вакулина Е.Е., адвокат (доверенность от 17.06.2005 N 2146), Теущаков И.Л. (доверенность от 17.06.2005 N 2145/2).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 117587494 руб. 12 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (судья Сергеева М.Л.) требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 (судьи Н.В. Гнездилова, Т.М. Вагина, Г.Г. Лихачева) решение изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 г. установлена неуплата обществом НДС в сумме 117587494 руб. 12 коп. по сроку до 20.06.2003.
Налоговый орган, принимая во внимание, что с даты выпуска товаров 01.11.2002 прошло более 180 дней, и учитывая указанную сумму НДС, решением от 25.02.2004 N 01-14/7077 привлек общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 117578494 руб. 12 коп. и соответствующих пеней.
Неисполнение обществом требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции за ее взысканием в суд.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований полностью, придя к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, вследствие недоказанности инспекцией наличия в действиях общества вины.
Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 122 Кодекса, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом в силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку из решения о привлечении общества к налоговой ответственности не ясно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).
Кроме того, судом установлено, что причиной непредставления документов в течение 180 дней со дня отгрузки товара, то есть 01.11.2002 послужил тот факт, что реально экспорт состоялся 18.08.2003, что подтверждается соответствующими документами (договор комиссии, коносамент ГТД).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22638/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.