Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2005, 11.10.2005 N Ф09-3840/05 по делу N А76-37863/04-С2 Налогоплательщик имеет право уменьшить налог на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-3840/05-С211 октября 2005 г.“изготовлено 12 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2005 по делу N А76-37863/04 по заявлению муниципального учреждения “Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования “город Миасс“ (далее - учреждение, заявитель); третьи лица: Челябинский областной комитет по управлению
государственным имуществом, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области; об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа и встречному заявлению инспекции о взыскании с учреждения налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Маряскина Е.В. (доверенность от 12.07.2005 N 13), Аксенова Н.В. (доверенность от 25.07.2005 N 15).

Представители инспекции и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 18.11.2004 N 2281, требования об уплате налога N 14517 по состоянию на 22.11.2004, требования об уплате налоговой санкции от 22.11.2004 N 750.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с учреждения налоговых санкций в сумме 144097 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2005 (судья Малышев М.Б.) заявление учреждения и встречное заявление инспекции частично удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным ее решения от 18.11.2002 N 2281 по доначислению учреждению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 435241 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 87048 руб. и соответствующей пени, доначисления НДС в сумме 23183 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 4636 руб. и пени в сумме 5715 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 22.10.2004 N 236) инспекция пришла к выводам, в частности, о необоснованном возмещении учреждением НДС в 3 и 4 кварталах 2002 г. в связи с заявлением налоговых вычетов по предъявленным и оплаченным работам, выполненным ООО “Конкорд“, по ремонту конференц-зала Администрации г. Миасса, которые следовало отразить в составе расходов, относимых к бюджетной деятельности, т.к. данное помещение не является объектом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности, а также о неправомерном невключении в 3 квартале 2002 г., 2 - 4 кварталах 2003 г. и 1 квартале 2004 г. в объект налогообложения выручки от реализации земельных участков, выкупаемых юридическими и физическими лицами в процессе приватизации земель, находящихся в государственной собственности, о неисполнении учреждением обязанностей налогового агента по перечислению НДС за 4 квартал 2002 г. и 1 квартал 2004 г. с сумм выручки от реализации имущества, принадлежащего Российской Федерации на основании свидетельств о праве на наследство, и по представлению в налоговый орган Раздела 2 налоговой декларации по НДС “Расчет суммы налога, подлежащего перечислению налоговым агентом“ за 4 квартал 2002 г. и 1 квартал 2003 г.

На основании этих выводов инспекция приняла решение от 18.11.2002 N 2281 о привлечении заявителя к налоговой ответственности с начислением спорных сумм НДС, штрафов и пеней, в том числе по указанным обстоятельствам.

Принимая решение в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из правомерности заявленных учреждением налоговых вычетов, отсутствия объекта налогообложения при реализации им земельных участков в порядке приватизации. В части спора о неисполнении учреждением обязанностей налогового агента суд пришел к выводу о том, что учреждение таковым не
является, поскольку сделки по реализации выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, являются ничтожными.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Так, в силу подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: “установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса... ...свидетельствующих о недобросовестности действий“.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждаются: факт реальной уплаты учреждением НДС в составе цены работ ООО “Конкорд“ по ремонту конференц-зала, использование названного помещения в предпринимательской деятельности (проведение торгов) в соответствии с нормами ст. 9 и 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“, соблюдение учреждением всех названных условий ст. 169, 171, 172 Кодекса для применения указанных налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды. При этом налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса... ...свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя при исполнении им обязанностей налогоплательщика или злоупотребления правом на применение налогового вычета.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства в этой части спора, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286
и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектами обложения НДС операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации (подп. 3); выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления (подп. 4).

Из материалов дела видно и судом установлено, учреждение входит в систему органов местного самоуправления и выполняет от имени этого муниципального образования функции, возложенные на него нормативными актами законодательных и исполнительных органов муниципального образования и законодательством о приватизации.

В связи с изложенным деятельность заявителя, связанная с оказанием услуг по продаже земли, не образует объекта обложения НДС, поскольку лицо, выполняющее функции по передаче в собственность земельных участков от имени муниципального образования, не является плательщиком налога.

Согласно п. 1 и 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на землю, являются государственной собственностью, то есть имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), или имуществом, принадлежащим на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений -
гражданами и юридическими лицами. При этом от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 2 и 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть фрагмент текста в начале абзаца.

...реализуемого товара соответствующей суммы НДС возложена исключительно на плательщиков данного налога, к которым Российская Федерация не относится (ст. 11, 143 Кодекса).

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство исключает предъявление требований о взыскании НДС при реализации имущества, принадлежащего Российской Федерации, независимо от того, какой орган или учреждение выступает в качестве продавца от имени собственника.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда об отсутствии в данном случае объекта обложения НДС.

Передача находящегося в государственной собственности земельного участка в порядке приватизации, осуществляемая Российской Федерацией в лице уполномоченного органа, в силу подп. 3 п. 2 ст. 146 Кодекса не признается объектом обложения НДС.

Поскольку включение НДС в цену приватизируемых земельных участков не соответствует указанным нормам права, суд обоснованно удовлетворил требования учреждения в этой части спора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что учреждение является плательщиком НДС и у него имеется объект налогообложения, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат принципу единообразия судебной практики (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2004 N 5607/04, от 01.03.2005 N 15250/04, N 15214/04, N 15033/04 по спорам аналогичного характера).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемые периоды у учреждения отсутствовало право на распоряжение выморочным имуществом, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и не переданного в собственность муниципальному образованию в определенном законом порядке (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно сослался на ничтожность сделок по реализации выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, совершенных гр. Жулиной О.С. от имени учреждения, и правомерно указал на отсутствие у заявителя оснований для исполнения обязанностей налогового агента по данным обстоятельствам спора.

Доводы инспекции, приведенные в жалобе, указывают на несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2005 по делу N А76-37863/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.