Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006, 07.04.2006 N 09АП-2587/06-ГК по делу N А40-45146/05-56-173 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2587/06-ГК7 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.06.

Мотивированное постановление изготовлено 07.04.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Ж., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., с участием истца, представленного по доверенности Л.; ответчика, представленного по доверенности С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 по делу N А40-45146/05-56-173, принятое судьей Н., по иску АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) к ответчику - ОАО
“Карготранс“ - о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи имущества N 01-1 от 11.07.2005 в размере 1410231 руб. 95 коп. и встречному иску ОАО “Карготранс“ к АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) об изменении п. 2.1 договора купли-продажи имущества N 01-1 от 11.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) к ответчику ОАО “Карготранс“ о взыскании задолженности по договору N 01-1 купли-продажи имущества от 11.07.2005 в размере 1410231 руб. 95 коп., из которых 1371205 руб. 00 коп. - основной долг и 20568 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара, а также расходов по оплате госпошлины в сумму 18458 руб. 87 коп.

Определением от 24.10.2005 к одновременному рассмотрению с изначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО “Карготранс“ об изменении п. 2.1 договора купли-продажи имущества N 01-1 от 11.07.2005. В окончательной редакции ответчик просит изложить названный пункт в следующем виде: “Цена оборудования и коммуникаций составляет 997597 руб. 08 коп.“

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 встречные исковые требований ОАО “Карготранс“ полностью удовлетворены, а иск АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) удовлетворен частично и с ОАО “Карготранс“ в пользу АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) взыскана задолженность в размере 997597 руб. 08 коп., неустойка в размере 14918 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14476 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

Как указано в жалобе, при вынесении
решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны. Имущество было предоставлено в распоряжение ответчика в связи с готовностью имущества к передаче в надлежащем месте и осведомленностью ответчика о готовности имущества к передаче (п. п. 4.4 - 4.3 договора). Это подтверждается подписанными 11 июля 2005 г. сторонами договора актами приема-передачи имущества. Телефонная станция не была передана ответчику по акту в момент передачи остального оборудования и коммуникаций в связи с решением руководства истца о необходимости использования станции до момента оплаты оборудования и коммуникаций, так как в соответствии с п. 7.2 договора истец обязан был передать оборудование и коммуникации ответчику только после оплаты выставленных счетов.

В судебном заседании апелляционного суда АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, а ОАО “Карготранс“ возражало против ее удовлетворения и просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, достаточно полно изложил их в решении и дал надлежащую оценку. Принимая решение, суд не допустил нарушений материального или процессуального права, влекущих его отмену или изменение.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 11.07.2005 между АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) и ОАО “Карготранс“ был заключен договор N 01-1 купли-продажи имущества. По условиям договора АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) (продавец) передает, а ОАО “Карготранс“ (покупатель) принимает в собственность оборудование и коммуникации, указанные в приложении N 1 к договору, и уплачивает денежную
сумму (цену), указанную в п. 2.1 договора в размере 1626552 руб. 24 коп.

Согласно Приложению N 1 к договору продавец передает, а покупатель принимает следующее оборудование и коммуникации:

1. сеть слаботочную (структурированная кабельная система), проведенную по внутреннему периметру здания, стоимостью 447950 руб. 33 коп.,

2. коммутаторы: типа 3Com Switch 4226T (4 шт.) общей стоимостью 66923 руб. 99 коп., типа 3Com 3Switch3812 (1 шт.) стоимостью 42533 руб. 01 коп.,

3. операционно-кассовый модуль стоимостью 574535 руб. 40 коп.,

4. систему контроля доступа стоимостью 20086 руб. 90 коп.,

5. охранную систему стоимостью 162196 руб. 37 коп.,

6. кондиционер FT 25X стоимостью 56979 руб.,

7. телефонную станцию “Panasonic KX-TDA200RU“ стоимостью 255347 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на акты приема-передачи имущества от 11.07.2005, согласно которым АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) передало, а ОАО “Карготранс“ приняло в исправном состоянии: сеть слаботочную, коммутаторы, операционно-кассовый модуль, систему контроля доступа, охранную систему, кондиционер, телефонную станцию.

Опровергая данное утверждение истца, ответчик указал, что акты приема-передачи имущества действительно были подписаны сторонами 11.07.2005, но на них не была проставлена дата подписания. Подтверждая свою позицию, ответчик представил подлинные акты приема-передачи имущества, подписанные представителями обеих сторон, на которых не была проставлена дата.

Кроме того, согласно п. 7.2 указанного договора оборудование и коммуникации должны были передаваться истцу только после оплаты им счетов, выставленных ответчиком.

Истец не отрицает, что счета на оплату оборудования и коммуникаций не оплачены до настоящего времени.

Кроме этого представитель АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) в судебном заседании подтвердил, что истец покинул арендованные помещения, в которых находилось продаваемое оборудование, лишь 14.07.2005, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о
том, что ответчик, до момента освобождения Банком помещений, не мог владеть и распоряжаться этим оборудованием и это оборудование не могло было быть ему передано.

Сотрудниками АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) при передаче имущества была разрушена СКС, которая после этого не могла использоваться по своему назначению, что подтверждается следующими доказательствами.

Из акта осмотра слаботочной сети следует, что при осмотре комиссией ОАО “Карготранс“ оборудования и коммуникаций по договору N 01-1 купли-продажи имущества от 11.07.2005 установлено, что:

1. Уничтожены телекоммуникационные разъемы 4-х 50-ти парных кабелей, 43-х неэкранированных кабелей типа “витая пара“ в помещении 003 цокольного этажа. Сами кабели сильно укорочены, срезаны у потолка.

2. Обрезаны три силовых электрических кабеля в помещении 003 цокольного этажа.

3. Отсутствует шкаф 19 напольный 33U, 600x800.

4. Отсутствуют 3 кросс-панели по 50 пар, тип 110,19.

5. Отсутствует кросс-панель на 200 пар, тип 110,19“.

6. Отсутствуют 100 шнуров коммутационных 110тип-К-45, 1 пара, 1м.

7. Отсутствуют 100 шнуров коммутационных 110 тип - 110 тип, 1 пара, 1м.

8. Отсутствуют поэтажные схемы слаботочной сети, нет экспертного заключения о соответствии показателей качества слаботочной сети категории 5е.

9. Уничтожены панели с телекоммуникационными разъемами на 1, 2 и 3 этажах локальной вычислительной сети, ранее существующей в здании.

10. Отсутствуют 4-е коммутатора типа 3Com Switch 4226T и один коммутатор типа 3Com 3Switch 3812.

В акте делается вывод о том, что слаботочная сеть не пригодна к эксплуатации.

Согласно заключению о техническом состоянии СКС от 14.07.2005 в результате осмотра и проверки работоспособности пассивных компонентов структурированной кабельной системы (СКС), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 14, стр. 1, были выявлены следующие изменения:

1. Произведен демонтаж телекоммуникационного шкафа с расположенными в нем
коммутационными панелями Rj-45 5e категории и кроссовыми панелями 110 типа.

2. Повреждены компоненты вертикальной трассы многопарного кабеля для передачи телефонного сигнала (голос).

3. Повреждены компоненты вертикальной трассы кабеля UTP 5е категории для передачи компьютерного сигнала (данные).

4. Повреждены горизонтальные сегменты (кабели UTP) в цокольных помещениях.

Данные нарушения в целостности СКС возникли в результате неправильного демонтажа оборудования в помещении серверной комнаты (цоколь).

В заключении делается вывод о том, что в данном состоянии совокупность пассивных компонентов СКС офиса не может функционировать как единая система и не может отвечать требованиям существующих стандартов.

Работы, необходимые для восстановления целостности и работоспособности СКС:

1. Восстановление компонентов вертикальной трассы многопарного кабеля для передачи телефонного сигнала (голос). (Монтаж нового кабеля).

2. Восстановление компонентов вертикальной трассы кабеля UTP 5е категории для передачи компьютерного сигнала (данные). (Монтаж нового кабеля).

3. Монтаж всех кабельных сегментов в цокольных помещениях. (Монтаж нового кабеля ко всем абонентским розеткам).

4. Монтаж коммутационных панелей Rj - 45.

5. Монтаж кроссовых панелей ПО типа.

6. Монтаж вспомогательного оборудования (напольный шкаф, настенный шкаф, настенный кронштейн).

Из протокола судебного заседания усматривается, что допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что 14.07.2005 осмотрел состояние СКС, по результатам осмотра было составлено заключение о техническом состоянии.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение компонентов структурированной кабельной системы было допущено сотрудниками АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) 14.07.2005.

Согласно представленным ответчиком документам: договору N 1968 от 03.08.2005, счетам и платежным поручениям, стоимость восстановления СКС 2-го и 3-го этажей составила 104559 руб. 59 коп., в связи с чем расчет ответчика по остаточной (после разрушения) стоимости СКС в размере 183799 руб. 41
коп. является правильным.

Каких-либо возражений по объему и стоимости указанных работ истец не представил.

Ответчик во встречном иске указал, что истец при переезде из здания ОАО “Карготранс“ вывез оборудование: шкаф 19 напольный 33U 600x800, телефонную станцию “Panasonic KX-TDA200RU“, четыре коммутатора, а всего на общую сумму 391063 руб. 44 коп., которое по договору купли-продажи имущества должно было остаться у ОАО “Карготранс“.

В подтверждение данного обстоятельства представлены следующие доказательства:

- признанием истцом факта вывоза 14.07.2005 из здания ОАО “Карготранс“ телефонной станции “Panasonic KX-TDA200RU“ стоимостью 255347 руб. 24 коп.,

- актом осмотра слаботочной сети,

- заключением о техническом состоянии СКС,

- видеоматериалами с камер наблюдения и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора в судебном порядке возможно по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что она была в праве рассчитывать при заключении договора.

На основании тщательного исследования доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не было передано ответчику имущество по договору N 01-1 купли-продажи имущества от 11.07.2005 на сумму 391063 руб. 44 коп.

Таким образом, неисполнение истцом принятых на себя обязательств по договору является существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку исполнение данных условий (обязательств) и составляет существо самого обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с указанной нормой Закона ответчик обращался в
адрес истца с письмами об изменении стоимости оборудования от 07.09.2005 (исх. N 01-2/130) и 27.09.2005 (исх. N КТ01-1/136), однако ответа от истца не получил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об изменении договору N 01-1 купли-продажи имущества от 11.07.2005 подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах иск АКБ “Международный Солидарный банк“ (ОАО) подлежит частичному удовлетворению в размере 997597 руб. 08 коп., так как ответчик, приняв переданное по договору купли-продажи оборудование и коммуникации на указанную сумму, оплату за них не произвел.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного оборудования явилось для истца основанием заявить требование о штрафных санкциях, предусмотренных договором.

Истец представил расчет подлежащих взысканию штрафных санкций в размере 20568 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные требования подлежат удовлетворению частично в размере 14918 руб. 25 коп. поскольку стоимость оборудования и коммуникаций переданного ответчику по договору N 01-1 купли-продажи имущества от 11.07.2005 составляет 997597 руб. 08 коп., период просрочки истцом установлен с 15 июля по 19 июля 2005 г. (15 дней), размер неустойки 0,1% от стоимости оборудования и коммуникаций, за каждый день просрочки.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266,
268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 г. по делу N А40-45146/05-56-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.