Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2005 N Ф09-2910/05-С4 по делу N А47-15757/2004-11-ГК Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком нарушены предусмотренные договором подряда условия об оплате работ, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 г. Дело N Ф09-2910/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Черкезова Е.О., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новоорск“ (далее - ООО “Новоорск“) на решение суда первой инстанции от 23.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15757/2004-11-ГК по иску закрытого акционерного общества “Стройпласт“ (далее - ЗАО “Стройпласт“) к ООО “Новоорск“ о взыскании 468043 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО “Стройпласт“ обратилось в
Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Новоорск“ о взыскании на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации 468043 руб., в том числе: 195018 руб. - основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.01.2004 N 1, 273025 руб. - пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме (195018 руб.), сумма пени уменьшена судом до 50000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2005 (судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение изменено: с ООО “Новоорск“ в пользу ЗАО “Стройпласт“ взыскано 195018 руб. основного долга, в остальной части в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Новоорск“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 167, 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2004 между ООО “Новоорск“ (заказчик) и ЗАО “Стройпласт“ (подрядчик) подписан договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу по демонтажу старых блоков, изготовлению и установке оконных и дверных блоков, а заказчик - принять указанную работу и оплатить ее.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения ЗАО “Стройпласт“ в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены предусмотренные договором подряда условия об оплате работ, в связи с чем с него подлежит взысканию на основании ст. 307, 309, 310, 333, 702, 711
Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга и пени.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что подписанный сторонами договор подряда от 06.01.2004 N 1 является незаключенным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в подписанном сторонами договоре подряда от 06.01.2004 N 1 условие о сроке начала и окончания работ, являющееся существенным условием для договоров данного вида, не согласовано, следовательно, указанный договор правомерно признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом фактически выполнены работы по демонтажу старых блоков, изготовлению и установке оконных и дверных блоков на общую сумму 195018 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.06.2004 (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено, суд первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании
ст. 307, 309, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга в размере 195018 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания предусмотренной п. 6.2 договора подряда от 06.01.2004 N 1 пени, в связи с тем, что названный договор в силу ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

Доводы, заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15757/2004-11-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Новоорск“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ДЯДЧЕНКО Л.В.