Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2005 N Ф09-1816/05-С1 по делу N А47-15689/04 Контролирующий орган не вправе требовать от экспортера зачисления валютной выручки, не причитающейся ему по условиям внешнеторгового контракта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 г. Дело N Ф09-1816/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, контролирующий орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2005 по делу N А47-15689/04.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Альянс коммерческих организаций-инвесторов“ (далее - общество) - Рева И.Г., адвокат (доверенность от 12.07.2004).

Представители управления и третьего лица - Оренбургской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.10.2004 N 10409000-1515/04 о привлечении его к административной ответственности по п. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005; судья Калинина Л.И.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекс.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 20.12.2002 N VIN-2012/2003LCO, заключенным с фирмой “Vintrade LLC“ (США), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10409000/201103/0003465 и 10409000/201103/0003465 товар - нефть сырую - в количестве, соответственно, 461601 кг и 699288 кг, фактурной стоимостью, соответственно, 46459,97 долл. США и 69809,92 долл. США.

В ходе мероприятий таможенного контроля Оренбургской таможней выявлено незачисление обществом 27894,13 долл. США валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении общества протокол от 01.10.2004 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Постановлением управления от 27.10.2004 N 10409000-1515/04 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 814971 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают даты принятия решения первой инстанцией Арбитражного суда Оренбургской области в данном постановлении и в постановлении суда кассационной инстанции от 06.05.2005.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2005 (судьи Наумова Н.В., Суханова Н.Н., Юртаева Т.В.) решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.

В силу ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что зачисление валютной выручки не в полном объеме вызвано снижением иностранным покупателем цены на нефть со ссылкой на результаты независимых экспертиз, которые установили несоответствие качества нефти качеству, заявленному в п. 4.1 контракта.

По условиям внешнеторгового контракта в случае увеличения плотности нефти по сравнению с предусмотренными им показателями контрагенту предоставляются скидки с установленной цены нефти (п. 4.4 контракта).

Следовательно, оплата иностранным контрагентом поставленного товара соответствует условиям договора, выручка от экспорта нефти зачислена обществом на счет в
банке полностью, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 50 Конвенции о договорах международной купли-продажи, заключенной 11.04.1980 в Вене, участником которой является Российская Федерация, если товар не соответствует договору, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору.

Таким образом, контролирующий орган не вправе требовать от экспортера зачисления валютной выручки, не причитающейся ему по условиям внешнеторгового контракта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2005 по делу N А47-15689/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

КРОТОВА Г.В.