Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2005 N Ф09-4454/05-С7 по делу N А71-337/05 Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 г. Дело N Ф09-4454/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Глазовский завод “Химмаш“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2005 по делу N А71-337/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Князев В.С. (доверенность от 05.10.2005 N 18); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Сафонова Т.В. (доверенность от 17.08.2005 N 25).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными
решения инспекции от 13.04.2005 N 541 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и требования от 09.03.2005 N 57 в части начисления и взыскания пеней в сумме 43252 руб. 26 коп. и признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 13.04.2005 N 4105, 4106 о списании в бесспорном порядке с банковского счета общества в дополнительном офисе “Глазовском“ открытого акционерного общества “Уральский Трастовый банк“ денежных средств в сумме 43252 руб. 26 коп. в счет уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 (судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2003 в отношении общества введена процедура наблюдения, определением от 25.09.2003 того же суда введено внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев и объявлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, определением от 31.03.2005 срок процедуры внешнего управления продлен до 25.09.2005.

В период внешнего управления у общества образовалась задолженность по текущим платежам в бюджет, в том числе по налогу на добавленную стоимость и плате за пользование водными объектами, в связи с чем инспекция направила обществу требование от 09.03.2005 N 57 об уплате пеней по указанным налогам в общей сумме 43252 руб. 26 коп.

Поскольку требование
обществом в установленный срок не исполнено, инспекция вынесла решение от 13.04.2005 N 541 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счет в банках и выставила инкассовые поручения от 13.04.2005 N 4105, 4106 в дополнительный офис “Глазовский“ открытого акционерного общества “Уральский трастовый банк“.

Указанные ненормативные акты инспекции оспорены обществом в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пени начислены на недоимку по налогам, которая является текущим платежом, образовалась в период внешнего управления, в связи с чем подлежит взысканию в силу ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 95 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования инспекции возникли после введения в обществе процедуры внешнего управления.

Согласно п. 4 ст. 95 названного Закона, правила моратория, предусмотренные п. 2, 3 данной статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Следовательно, требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции.

Ссылка общества на п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым пени
не могут быть начислены на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемая сумма пеней начислена за период, когда имущество общества не находилось под арестом в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы и заявления, поданные в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной. Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию.

С учетом изложенного решение суда инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2005 по делу N А71-337/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Глазовский завод “Химмаш“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Глазовский завод “Химмаш“, зарегистрированного по адресу: г. Глазов, Химмашевское шоссе, д. 9, идентификационный номер налогоплательщика 1829005531, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ПЕРВУХИН В.М.