Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2005 N Ф09-4414/05-С2 по делу N А71-117/05 При уменьшении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль налогоплательщик обязан документально подтвердить произведенные им налоговые вычеты и расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. Дело N Ф09-4414/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2005 по делу N А71-117/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Шуравин А.В. (доверенность от 13.01.2005 N 04), Чунарев О.М. (доверенность от 11.01.2005 N 04); общества с ограниченной ответственностью “Бухгалтер“ (далее - общество, налогоплательщик) - Набоков А.А. (доверенность от 20.06.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный
суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2004 N 128 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 93035 руб. 80 коп. и налога на прибыль в сумме 119361 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 (судья Буторина Г.П.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Дегтерева Г.В.) оспариваемое решение признано недействительным в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, обжалуя его лишь в части включения в расходы и вычеты при исчислении налогов, операций по договору подряда с ООО “Уралцентр“, поскольку указанная организация не существует, а сведения, содержащиеся в свидетельстве о регистрации данного юридического лица, являются недостоверными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за 2001 - 2003 г. вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату налогов (ст. 122 Кодекса). Кроме того, данным решением были доначислены налоги и пени.

Основанием для доначисления налогов, в частности, явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в вычеты по НДС за 2002 г. операции, связанные с осуществлением ООО “Уралцентр“ ремонтных работ в интересах заявителя, поскольку в качестве юридического лица
данная организация не зарегистрирована, а индивидуальный номер налогоплательщика, указанный в счете-фактуре, выставленном данным предприятием, принадлежит иной организации, ликвидированной путем реорганизации в 1998 г.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным исключение инспекцией из состава расходов и вычетов операций по приобретению работ у ООО “Уралцентр“, исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия данного юридического лица и наличия в действиях заявителя недобросовестности.

Такой вывод суда является правильным.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 172 Кодекса указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с положениями ст. 252 Кодекса налогоплательщики при исчислении налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, направленных на получение доходов.

Из сказанного следует, что при уменьшении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль налогоплательщик обязан документально подтвердить произведенные им налоговые вычеты и расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что предпринимателем подтверждены затраты и применение налоговых вычетов, связанных с осуществлением ремонтных работ, в связи с чем ему необоснованно доначислены налоги.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обязанность лиц, заключающих договор, проверять подлинность представляемых контрагентами документов, свидетельствующих о регистрации их в качестве юридического лица, законодательством не предусмотрена.

С учетом
изложенного оснований для отмены судебного акта и принятия доводов заявителя жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-117/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

КРЮКОВ А.Н.