Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2005 N Ф09-3259/05-С6 по делу N А07-6046/05 Суд пришел к правомерному выводу, что постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. Дело N Ф09-3259/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайбуллинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Хайбуллинский районный отдел ГУ ФССП по РБ) на решение суда первой инстанции от 14.04.2005 (резолютивная часть от 11.04.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от 14.06.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6046/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители открытого
акционерного общества “Хайбуллинская горная компания“ (далее - ОАО “ХГК“) - Фаизова З.Ю. (доверенность от 05.03.2005 N 8), Чеснокова А.Б. (доверенность от 03.10.2005 N 57).

Должник - ОАО “ХГК“ - обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными постановлений Хайбуллинского районного отдела ГУ ФССП по РБ от 22.02.2005 о взыскании исполнительского сбора на сумму 349487 руб. 13 коп. и 468112 руб. 51 коп. Взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2005 (резолютивная часть от 11.04.2005; судья Безденежных Л.В.) требования ОАО “ХГК“ удовлетворены частично. В отношении требований о признании постановления от 22.02.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы, что составило 468112 руб. 51 коп., производство по делу прекращено. Пункт 2 постановления от 22.02.2005 о взыскании с ОАО “ХГК“ исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы, что составляет 349487 руб. 13 коп., признан недействительным на сумму 338510 руб. 13 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от 14.06.2005; судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Гаврикова Р.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Хайбуллинский районный отдел ГУ ФССП по РБ просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку к участию в деле привлечено ненадлежащее лицо - Хайбуллинский районный отдел ГУ ФССП по РБ, в то время как непосредственное исполнение осуществлялось судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского районного
подразделения службы судебных приставов. Как полагает заявитель, уменьшение исполнительского сбора ввиду уменьшения суммы основного долга нельзя признать правомерным, так как на момент предъявления акта налогового органа о взыскании задолженности по налогам в службу судебных приставов для принудительного исполнения данный акт налогового органа не был признан незаконным. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд, уменьшая сумму исполнительского сбора, нарушил ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого требования должником не заявлялось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений налогового органа от 18.02.2004 N 686 и от 25.03.2004 N 1293 о взыскании налога и пени за счет имущества юридического лица судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского районного отдела ГУ ФССП по РБ постановлениями от 27.02.2004 и от 05.04.2004, соответственно, были возбуждены исполнительные производства, при этом должнику было предложено в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В установленный срок требования исполнительных документов должником исполнены не были, а также им не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин такого неисполнения.

Поскольку впоследствии требования исполнительных документов были полностью исполнены должником добровольно, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.05.2004 и от 02.06.2004 об окончании исполнительных производств от 27.02.2004 N 1484/04 и от 05.04.2004 N 1574/04.

В ходе осуществления проверочных мероприятий по названным исполнительным производствам установлено, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по взысканию исполнительского сбора при наличии факта правонарушения, в связи с чем им были вынесены постановления от 22.02.2005 об отмене постановлений от 02.05.2004
и от 02.06.2004 об окончании исполнительных производств и о взыскании с должника - ОАО “ХГК“ - исполнительского сбора в сумме 349487 руб. 13 коп. и 468112 руб. 51 коп. по соответствующим исполнительным производствам.

ОАО “ХГК“, считая постановления от 02.02.2005 противоречащими Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными, указав, что они вынесены в рамках оконченных исполнительных производств, а также за пределами двухмесячного срока, в течение которого должны быть совершены исполнительные действия. Кроме того, заявитель ссылался на то, что фактически судебным приставом-исполнителем вообще не совершались какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, так как должник добровольно погасил задолженность по налогам.

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии со ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора. Установленный ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ двухмесячный срок не является пресекательным. В силу п. 7 ч. 1 ст. 7 и ст. 81 названного Закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом, а взыскание исполнительского сбора осуществляется в самостоятельном порядке после взыскания суммы долга. При этом исполнительский сбор может быть взыскан и после окончания исполнительного производства по взысканию основной суммы долга, так как неуплата долга без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, является правонарушением в сфере публично-правовых отношений. Действующее законодательство не запрещает судебному приставу-исполнителю в случаях выявления ошибок принимать мотивированные постановления об отмене или изменении ранее вынесенных с нарушением постановлений.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды
пришли к правомерному выводу, что постановления от 22.02.2005 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и взыскании с ОАО “ХГК“ исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным на сумму 338510 руб. 13 коп. п. 2 постановления от 22.02.2005, суды правомерно исходили из необоснованности взыскания исполнительского сбора в полном объеме в сумме 349487 руб. 13 коп., так как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2004, оставленным в силе судом кассационной инстанции, начисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3633831 руб. из общей суммы требований - 4992673 руб. 30 коп., подлежащих взысканию по постановлению налогового органа от 18.02.2004 N 686, признано незаконным.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что при отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга исполнительский сбор, являющийся производным от требований исполнительного документа, в силу п. 4 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ также не подлежит взысканию.

В части прекращения производства по делу о признании незаконным постановления от 22.02.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы, что составило 468112 руб. 51 коп., судебные акты не оспариваются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда
первой инстанции от 14.04.2005 (резолютивная часть от 11.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от 14.06.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6046/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбуллинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.