Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2005 N Ф09-4390/05-С7 по делу N А71-184/05 Суд, придя к выводам о возможности отнесения обществом спорных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг), признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 г. Дело N Ф09-4390/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-184/05.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Торговый дом “Ижнефтемаш“ (далее - общество) - Андреев С.А. (доверенность от 05.09.2005 N 900-29/010).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.8.1, 1.2.8.6 мотивировочной части решения инспекции от 01.02.2005 N 10-43/3 в части исключения из себестоимости затрат, а также в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 10774 руб.

Решением суда первой инстанции (судья Смаева С.Г.) оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и пеней на сумму расходов в размере: 151227 руб. 59 коп. (п. 1.2.5 решения), 167457 руб. 58 коп. (п. 1.2.6 решения), 21681 руб. 70 коп. (п. 1.2.8.5 решения); начисления ЕСН в сумме 7718 руб. 69 коп. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И., Рязанова И.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на обоснованность своих выводов, сделанных в ходе налоговой проверки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 составлен акт от 30.12.2004 N 24 и принято решение от 01.02.2005 N 10-41/3 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Пунктами 1.2.5, 1.2.6 и 1.2.8.5 решения инспекцией не приняты для целей налогообложения прибыли в составе затрат, включаемых в себестоимость, расходы на рекламу в суммах 151227 руб. 59 коп. и 167457 руб. 58 коп.,
а также представительские расходы по авансовому отчету Сутягина В.А. в сумме 21681 руб. 70 коп. как расходы, не связанные с производством продукции (работ, услуг).

Разрешая спор, суды, придя к выводам о возможности отнесения обществом спорных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг), признали незаконным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней по указанным пунктам.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 2, 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 1, 2 “и“, “у“ Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 5 статьи 100 отсутствует, имеется в виду пункт 4 статьи 215.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные обществом затраты по изготовлению сувенирной продукции для рекламных целей, а также приему и обслуживанию представителей других организаций, участвовавших в праздновании 45-летия открытого акционерного общества “Ижнефтемаш“, связаны с его производственной деятельностью, обоснованны и документально подтверждены. Иного инспекцией не доказано (п. 6 ст. 108 Кодекса, п. 5 ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованным является и вывод судов о недоказанности инспекцией правомерности доначисления единого социального налога с суммы 21681 руб. 70 коп., выданной Сутягину В.А.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судов суд кассационной инстанции не имеет в силу ст.
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-184/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

АННЕНКОВА Г.В.