Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2005 N Ф09-3242/05-С3 по делу N А60-7792/2005-С3 Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней за несвоевременную оплату поставленного товара, суд правомерно сделал вывод о том, что обязательство по оплате поставленного товара возникло у покупателя непосредственно после его получения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 г. Дело N Ф09-3242/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Свердловский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “Свердловский комбинат хлебопродуктов“) на решение суда первой инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 17.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7792/2005-С3 по иску предпринимателя Ф.И.О. к ОАО “Свердловский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании 368966 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие: истец - предприниматель Писарев В.М. (свидетельство от 23.06.1999 серии 1-ЖИ N 5616);
представитель ответчика - Вольхин В.А. (доверенность от 24.09.2003 N 645).

Предприниматель Писарев В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “Свердловский комбинат хлебопродуктов“ 368966 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную оплату товара, поставленного по договорам от 29.03.2004 N 20-03/04 и от 29.03.2004 N 21-03/04.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО “Свердловский комбинат хлебопродуктов“ в пользу предпринимателя Писарева В.М. 335423 руб. 78 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 (судьи Зорина Н.Л., Цветкова С.А., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Свердловский комбинат хлебопродуктов“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает на неправильное применение судами ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 29.03.2004 N 20-03/04 и от 29.03.2004 N 21-03/04 истец осуществлял поставку зерна кукурузы и ячменя фуражного в адрес ответчика.

Пунктами 4.1 указанных договоров предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно отгрузочным документам (реестр вагонов с указанием весов брутто и нетто, ГТД выпускающей таможни, сертификат соответствия), переданным по факсу. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неплатежей за каждый день просрочки (п. 6.1 договоров).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты
поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что обязательство по оплате поставленного товара возникло у покупателя непосредственно после его получения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик при получении товара имел все необходимые документы для оплаты товара, и сделал вывод о допущенной ответчиком просрочке по оплате полученного товара.

Данные выводы судов обеих инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договорами от 29.03.2004 N 20-03/04 и от 29.03.2004 N 21-03/04 предусмотрена обязанность оплатить поставленный товар только после получения покупателем отгрузочных документов по факсу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы подлежащих взысканию пеней в размере 335423 руб. 78 коп. судом первой инстанции произведен верно.

С учетом изложенного решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 17.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7792/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Свердловский комбинат хлебопродуктов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.