Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2005 N Ф09-3241/05-С3 по делу N А76-20323/04 Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, а также оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 г. Дело N Ф09-3241/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - комитет) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2005 по делу N А76-20323/04.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Фирма Кредо“ (далее - ООО “Фирма Кредо“) - Марамзин В.А. (доверенность от 29.12.2004).

Представитель комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к ООО “Фирма Кредо“ о расторжении договора аренды, выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 36, и взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 50290 руб. 14 коп.

ООО “Фирма Кредо“ заявило встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 01.09.2003 N 7-7056, от 02.03.2004 N 7-7056 и применении последствий их недействительности в виде возврата арендной платы в сумме 46332 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований в части взыскания долга и неустойки до 126807 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 (судья Архипова В.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 (резолютивная часть от 15.06.2005; судьи Карташкова Т.Н., Рачков В.В., Головко Л.Л.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что суд принял постановление о правах лиц, не участвовавших в деле.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 01.09.2003 N 7-7056, от 02.03.2004 N 7-7056 комитет обязался передать ООО “Фирма Кредо“ нежилое помещение (подвал) площадью 243 кв. м, расположенное по адресу:
г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 36. Акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.09.2003 представлен в деле.

Полагая, что ответчик не исполнил свое обязательство по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды, выселении ответчика из арендуемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 50290 руб. 14 коп.

Заявляя встречное требование о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности в виде возврата арендной платы в сумме 46332 руб., ООО “Фирма Кредо“ указало на то, что спорное помещение не могло быть передано комитетом по указанным выше договорам, поскольку является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного дома.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом суд отклонил довод ООО “Фирма Кредо“, изложенный во встречном исковом заявлении, о том, что спорное помещение является подвалом, ссылаясь на данные технического паспорта и выписку из реестра муниципальной собственности от 15.11.2004.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятое решение и удовлетворил встречный иск, указав на отсутствие в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права комитета на передачу в аренду спорного объекта, являющегося подвалом согласно заключению строительно-технической экспертизы N 434/22 и относящегося к общему имуществу дома.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, а также оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено экспертизой, помещение (подвал) площадью 243 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 36, является техническим помещением, в котором находятся общедомовые коммуникации, обслуживающие
более одной квартиры. Следовательно, собственниками указанного подвального помещения являются собственники квартир дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры аренды от 01.09.2003 N 7-7056, от 02.03.2004 N 7-7056 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными как заключенные с нарушением требований закона.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20323/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.