Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, 05.04.2006 по делу N А41-К2-19123/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках оставлено без изменения, т.к. налоговым органом пропущен установленный законодательством РФ трехмесячный срок для направления требования об уплате налогов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-19123/055 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца (заявителя): О. - представитель по доверенности от 10.01.2006 до 10.01.2007; от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда
Московской области от 17 января 2006 г. по делу N А41-К2-19123/05, принятое судьей Р. по заявлению МУП “ПТО ГХ N 7“ к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 7“ Орехово-Зуевского района Московской области (МУП “ПТО ГХ N 7“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (МРИ ФНС России N 10 по МО) о признании недействительным решения Инспекции N 2847 от 19.08.2004.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 10 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МРИ ФНС России N 10 по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (расписка от 13.03.2006, уведомление о вручении почтового отправления 22.03.2006).

В судебном заседании представитель МУП “ПТО ГХ N 7“ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Выслушав представителя МУП “ПТО ГХ N 7“, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела
и установлено судом, МРИ ФНС России N 10 по Московской области в отношении МУП “ПТО ГХ N 7“ 19.08.2004 было вынесено решение N 2847 (л.д. 10) “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“.

Основанием для вынесения указанного решения послужило неисполнение предприятием в установленный срок требования N 3053 об уплате налога по состоянию на 21.07.2004 (л.д. 11 - 12).

Не согласившись с решением налогового органа N 2847 от 19.08.2004, МУП “ПТО ГХ N 7“ обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности
по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Имеется в виду Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

Согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, то есть не приостанавливает и не прерывает течение срока на бесспорное взыскание. Таким образом, срок для применения процедуры бесспорного взыскания путем направления требования об уплате налога, или реализации налоговым органом права на обращение в суд с исковым заявлением отсчитывается от установленной законодательством даты уплаты конкретного налога.

Приказом МНС РФ от 02.04.2003 N БГ-3-29/159 “Об утверждении порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет
денежных средств налогоплательщика...“ установлено, что содержащийся в ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для направления требования об уплате налога является предельным. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (плательщику сборов) или налоговому агенту не позднее 15 дней после наступления срока уплаты налога (сбора).

Таким образом, налоговый орган обязан соблюдать определенную в НК процедуру и сроки для осуществления бесспорного взыскания; в случае нарушения требований и сроков в одной из частей (стадий) процедуры взыскания последующие части (стадии) будут уже автоматически проведенными с нарушением законодательства, так как юридическая недействительность (не соответствие законодательству) одного акта влечет недействительность и всех последующих юридических актов, вынесенных на его основе.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения N 2847 послужило неисполнение МУП “ПТО ГХ N 7“ в установленный срок требования N 3053 об уплате налога по состоянию на 21.07.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Требование N 3053 об уплате налога по состоянию на 21.07.2004 вынесено Инспекцией с нарушениями ст. ст. 69, 70 НК РФ.

В требовании (строки 1, 2, 6, 10, 14, 15, 19, 20, 24 - 26, 31) отсутствует указание суммы недоимки предприятия по налогу, в то время как согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; сроки, указанные в требовании как сроки уплаты налогов, не являются сроками уплаты налогов, установленными законодательством о налогах и сборах.

Пени исчислены по состояниям на произвольные
даты, а не на момент направления требования.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Так как не указан срок уплаты налогов, установленный законодательством, и невозможно определить период, за который исчислена недоимка и пени, нельзя проверить соответствие сумм пени дате направления требования.

Размеры пеней, указанные в требовании (строки 1, 2, 6, 10, 14, 15, 19, 20, 24 - 26, 31) без указания неуплаченной суммы налога, не позволяют установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.

Требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Такими основаниями, согласно п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ, могут являться лишь обстоятельства, установленные законодательством о налогах и сборах, с момента возникновения которых у налогоплательщика возникает обязанность уплатить данные налоги. Эти обстоятельства и должны быть указаны в соответствующей графе требования (декларация за определенный период, решение о доначислении налога в результате проверки и т.д.).

Не указывая таких подробных оснований, налоговый орган лишает налогоплательщика возможности проверить действительность и правильность вписанных в требование сумм налога и пени.

Требование N 3053 не содержит ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно Налоговому кодексу и сложившейся правоприменительной
практике, требование должно содержать ссылки на статьи конкретных законодательных актов, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплачивать налог, а также подзаконных актов, регламентирующих порядок его исчисления и уплаты.

Данные сведения в требовании отсутствуют.

Приказом МНС РФ от 29 августа 2002 N БГ-3-29/465 “О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности“ утверждена форма требования об уплате налога (Приложение 2, Приложение 3 к настоящему Приказу). Требование N 3053 не соответствует указанной форме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании указаны все данные, предусмотренные бланком требования и Налоговым кодексом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Требование предъявлено с нарушением 3-месячного срока, установленного ст. 70 НК РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Кроме того, расшифровка по требованию N 3053 с доказательствами, обосновывающими взыскание задолженности по налогам и сборам с установленными в требовании сроками уплаты, доказательства взыскания задолженности в порядке ст. 46 НК РФ, а также акт сверки задолженности по налогам, указанным в требовании N 3053, налоговым органом не представлялись.

Таким образом, по данным требования N 3053 невозможно проверить обоснованность начисления пени и период, за который они начислены, в связи с чем установить соблюдение налоговым органом срока для направления требования также невозможно, что нарушает права налогоплательщика и противоречит требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом пропущен установленный законом трехмесячный срок для направления требования об уплате налогов, допущены при составлении требования многочисленные нарушения, внесены в требование произвольные суммы пени, а, следовательно, решение Инспекции N 2847 от 19.08.2004
вынесено налоговым органом неправомерно, в нарушение действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 г. по делу N А41-К2-19123/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.