Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2005 N Ф09-3175/05-С3 Незаключенные договоры не порождают для сторон прав и обязанностей. Следовательно, такие договоры не могут быть признаны недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2005 г. Дело N Ф09-3175/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургводмелиорация“ (далее - ОАО “Оренбургводмелиорация“) на решение суда первой инстанции от 18.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-17435/2004-18ГК, А47-17433/2004-18ГК по иску ОАО “Оренбургводмелиорация“ к обществу с ограниченной ответственностью “Бузулукводстрой“ (далее - ООО “Бузулукводстрой“) о признании сделок недействительными.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Тазтдинов Р.И. (доверенность от 28.09.2005 N 3).

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явился.

ОАО “Оренбургводмелиорация“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2003, заключенных с ООО “Бузулукводстрой“.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2005 требования ОАО “Оренбургводмелиорация“ по делам N А47-17435/2004-18ГК, А47-17433/2004-18ГК соединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Оренбургводмелиорация“ просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, договоры купли-продажи от 11.08.2003 недействительны, так как являются притворными сделками (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 11.08.2003, заключенных между сторонами, ООО “Бузулукводстрой“ приобрело здание главной конторы (литера “В“) и здание ремонтно-механической мастерской (литера “В44“, “В3“, “В4“, “В5“, “В6“, “В7“, “В8“, “В9“, “В10“, “В11“), расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 8, стоимостью 13000 руб. и 10000 руб. соответственно.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “Оренбургводмелиорация“ в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод о том, что договоры купли-продажи от 11.08.2003 являются незаключенными, поскольку в нарушение ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в
них не указаны данные о расположении объектов недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, что является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. В качестве другого основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку договоры купли-продажи недвижимости от 11.08.2003 являются незаключенными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании данных договоров недействительными (ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенные договоры не порождают для сторон прав и обязанностей. Следовательно, такие договоры не могут быть признаны недействительными.

Между тем, признав спорные договоры незаключенными, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о пропуске истцом срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17435/2004-18ГК, А47-17433/2004-18ГК оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургводмелиорация“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ЧЕРКАССКАЯ
Г.Н.