Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2005 N Ф09-4366/05-С1 по делу N А60-13217/05 Судом установлено, что у общества, являвшегося таможенным брокером, имелись все необходимые для таможенного оформления документы, на основании которых он имел возможность самостоятельно правильно классифицировать товар, или обратиться к таможенному органу с просьбой о вынесении предварительного решения о классификации этого товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4366/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Нижнетагильского транспортного прокурора (далее - прокурор) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2005 по делу N А60-13217/05.

В судебном заседании приняли участие: помощник прокурора Горлов А.Н. (удостоверение N 88427); представитель Нижнетагильской таможни (далее - таможня) - начальник отдела контроля за соблюдением законности Виноградова И.В. (доверенность от 29.12.2004 N 05-06/7304).

Представитель закрытого акционерного общества “Транс Логистик Консалт“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
не явился.

Прокурор в интересах общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.01.2005 по делу об административном правонарушении N 10509000-718/2004.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (судья Соловцов С.Н.) заявление прокурора удовлетворено: оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Вагина Т.М., Лихачева Г.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм таможенного и административного законодательства, указанных в жалобе.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10509020/090304/0001274 от 09.03.2004 таможней установлено заявление обществом, являющимся таможенным брокером, недостоверных сведений о коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) необожженных огнеупорных изделий для футеровки рабочего слоя конвертера. А именно - для изделий, содержащих MgO 97% (оксид магния - магнезия) и отнесенных к коду 6815 99 900 0, указан классификационный код 6815 91 000 0, как для изделий, содержащих Mg2CO3 (карбонат магния - магнезит). Неправильное указание классификационного кода повлекло занижение таможенных платежей, подлежащих уплате по представленной ГТД.

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2005 N 10509000-718/2004 явился основанием для вынесения таможней постановления от 28.01.2005 по делу об административном правонарушении N 10509000-718/2004, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.
16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа, размер которого установлен указанной нормой КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения постановления, - одной второй от сумм не уплаченных в результате правонарушения таможенных пошлин и налогов по вышеуказанной ГТД. Штраф составил 25709 руб. 87 коп.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, прокурор в интересах общества обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обязанность в определении классификационного кода, при наличии в ГТД наименования и описания товара, лежит на таможне. Также судом сделан вывод об отсутствии вины общества в неправильном указании кода, поскольку такой код для товара, аналогичного ввезенному по спорным декларациям, был ранее определен таможней и использовался обществом по аналогии с 1998 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты вменяемых обществу административных правонарушений и вина последнего подтверждаются материалами дела, а также сделал вывод об отсутствии нарушений по применению таможней норм КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание
таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения).

В силу подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу ч. 1 ст. 124 ТК РФ ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Судом установлено, что у общества, являвшегося таможенным брокером при декларировании товара по ГТД N 10509020/090304/0001274, имелись все необходимые для таможенного оформления документы (в которых содержались сведения об отсутствии в химическом составе декларируемых изделий магнезита), на основании которых он имел возможность самостоятельно правильно классифицировать товар, а также - обратиться к таможенному органу с просьбой о вынесении предварительного решения о классификации этого товара.

Поскольку обществом не были предприняты все необходимые меры для того, чтобы заявить достоверные сведения, влияющие на взимание таможенных платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из указанных фактических обстоятельств и, правильно применив ст. 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о виновности общества в совершенных им административных правонарушениях.

Что касается применения ст. 1.7 КоАП РФ при назначении административного наказания, доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными.

На дату вынесения таможней постановления от 28.01.2005 N 10509000-718/2004 ст. 16.2 КоАП РФ изменилась, но действия, признаваемые правонарушением по указанной статье, в момент их совершения в новой редакции не были исключены из состава правонарушения, подпадающего под действие ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Поскольку санкция, установленная ч. 2 ст. 16.2 КоАП
РФ, в новой редакции мягче, чем в старой, таможней обоснованно, в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, размер санкции выбран на дату вынесения постановления как улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа единообразия судебной практики, закрепленного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку спор, разрешенный судом в указанном деле, возник в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 г., ст. 217 которого прямо указывала на обязанность таможенного органа корректировать классификационный код при его неправильном указании декларантом при наличии соответствующих описаний товара в представленных документах.

С 01.01.2004 Таможенный кодекс Российской Федерации 1993 г. не действует. Вступивший с указанной даты в действие новый Таможенный кодекс Российской Федерации (по тексту - ТК РФ) не содержит обязанности таможенного органа производить такую корректировку, а возлагает обязанность по достоверному декларированию на лицо, подающее ГТД (декларанта либо таможенного брокера). Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление в 2004 г. недостоверного кода товара, повлекшее занижение таможенных платежей, является нарушением требований ТК РФ и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Доводы прокурора о том, что квалификационное решение таможни и заключение эксперта экспертно-криминалистической службы Уральского таможенного управления, имеющиеся в административном деле, по которому вынесено оспариваемое постановление таможни, являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением закона, судом кассационной инстанции отклоняются.

В деле имеется определение таможни о назначении идентификационной экспертизы по спорной ГТД (л. д. 32), которое обществом не обжаловалось, отводы эксперту в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ,
не заявлялись. Квалификационное же решение таможней было принято с учетом мнения эксперта.

Что касается ссылок прокурора на имеющиеся, по его мнению, неясности в вопросе о том, по какой из подсубпозиций сборника ТН ВЭД следует кодировать товар, о котором идет спор, и отсутствия в связи с этим вины общества, то суд кассационной инстанции полагает, что общество, являясь таможенным брокером, было не только обязано правильно классифицировать товар, но и имело возможность квалифицированно исполнить эту обязанность, поскольку в его штат входят специалисты, имеющие соответствующий квалификационный аттестат, удостоверяющий компетентность в совершении таможенных операций, в том числе в определении кода товара.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2005 по делу N А60-13217/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.