Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2005 N Ф09-2799/05-С4 по делу N А76-3438/2005 Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. Дело N Ф09-2799/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2005 по делу N А76-3438/2005 по иску закрытого акционерного общества “Уралсеверстрой“ (далее - ЗАО “Уралсеверстрой“) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 553940 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Мартыновой Н.В. - Малхосян М.С. (доверенность от 08.07.2005 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО “Уралсеверстрой“
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 455000 руб. долга по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договорам от 01.09.2002 N 27-18, от 01.10.2002 N 27-19, от 10.11.2002 N 27-23, от 06.03.2003 N 30-18, N 31-18 от 06.03.2003 и 98940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ с 15.10.2002 по 25.01.2005.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил цену иска до 565770 руб. за счет увеличения размера процентов до 110770 руб. за просрочку оплаты работ с 25.01.2005 по 21.04.2005.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 (судья Серкова З.Н.) с предпринимателя Ф.И.О. взыскано в пользу ЗАО “Уралсеверстрой“ 445000 руб. основного долга, 107484 руб. 72 коп. процентов, всего 552484 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мартынова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в спорных договорах подряда ЗАО “Уралсеверстрой“ указано формально, фактически работы были выполнены другими строительными организациями и оплачены заказчиком, нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора от 01.09.2002 N 27-18, от 01.10.2002 N 27-19, от 10.11.2002 N 27-23, от 06.03.2003 N 30-18, N 31-18 от 06.03.2003, согласно которым истец обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству
остановочных комплексов “Завенягина“ по пр. Ленина 126, “Куранты“ по пр. К. Маркса, 93, “Курортная поликлиника“ по ул. Труда, 39, “Гагарина“ по ул. Гагарина, 14, “Дом обороны“ по ул. Советской Армии.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты без замечаний подрядные работы на общую сумму 445000 руб. 97 коп., что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2002, от 15.11.2002, от 20.12.2002, от 30.05.2003, от 30.05.2003.

В соответствии с положениями ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств надлежащей оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно, в соответствии с положениями ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 445000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107484 руб. 72 коп. за просрочку оплаты работ с 25.01.2005 по 21.04.2005 также является правильным, соответствующим материалам дела и положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства у арбитражного суда не имелось, а у заявителя было достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть
приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3438/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

МАЛЬЦЕВА Т.С.